Приговор № 40392275, 07.08.2014, Старобільський районний суд Луганської області

07.08.2014

ЄУН 431/1942/14-к

Провадження 1-кп/431/165/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області складі

головуючого-судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

за участі прокурора Носаль Т.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Старобільська Луганської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2007 років народження, не судимої в порядку ст. 89 КК України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 в кінці квітня 2014 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знаходячись у АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кімнати мобільний телефон «Donod», модель «DX-7», в якому знаходилась карта пам'яті ємкістю 2 гб., які належали потерпілій ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 225 гривень.

25 червня 2014 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 була укладена угода про примирення підозрюваного з потерпілим в кримінальному провадженню згідно вимог ст. 471 КПК України, надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Судом встановлено, що згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2 та підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також про призначення покарання ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України щодо змісту та порядку укладення угоди та Кримінального Кодексу України щодо призначення покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілої з обвинуваченою.

Обвинувачена ОСОБА_1 просила затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 просила затвердити угоду укладену між нею та підозрюваною ОСОБА_1, оскільки вона відшкодувала в повному обсязі матеріальні збитки, попросила вибачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якє згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 та про узгоджену між ними угоду про призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджену міру покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 255-76/7 від 17.06.2014 року в розмірі 430 грн. 43 коп. Одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази: мобільний телефон «Donod», модель «DX-7», Imei: НОМЕР_2, корпус виконаний з комбінованого матеріалу чорного в поєднанні з сріблястим та червоним кольором, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - передати ОСОБА_2.

Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_1 залишити до набрання чинності вироком суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Олійник