Постановление суда № 40391466, 01.09.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16340/14-ц

УХВАЛА

22 серпня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадження суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання в порядку забезпечення позову - про накладення арешту на:

- автомобіль марки TOYOTA Camry, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Хмельницьким МРЕВ 24.09.2008 року;

- грошові вклади з усіма відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Хмельницький, рахунок № НОМЕР_3 (поточний) - 106029,20 грн., рахунок № НОМЕР_4 (ощадний) - 270,08 доларів США, рахунок № НОМЕР_5 (поточний) - 10,54 доларів США, рахунок № НОМЕР_6 (поточний) - 2554,09 Євро;

- житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1,

а також заборону ОСОБА_2 відчужувати будь-яким чином успадковану нею частку статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», яка в процентному відношенні складає 100% власності, та майно, належне на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «СІКАФ».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із матеріалів справи, в задоволенні клопотання позивачеві слід відмовити, оскільки відсутні докази наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду, тобто позивачем не надано доказів того, що відповідач має намір невідкладно відчужити зареєстроване на її ім'я майно, та доказів наявності вказаного майна у власності відповідача на даний час. Заборона ОСОБА_2 відчужувати будь-яким чином успадковану нею частку статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», окрім того, може перешкоджати господарській діяльності вказаної юридичної особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: