№ 40387477, 03.09.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2014 року Чернігів Справа № 825/2732/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів Чернігівської області (далі - Ніжинська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (далі - ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія") про стягнення податкового боргу по земельного податку у сумі 45374,48 грн. мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в резолютивній частині адміністративного позову просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду відзив (Вх. № 15983 від 28.08.2014) в якому визнав позов та просив провести розгляд справи без його участі.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2004 ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (ід. код 01431535) як юридичну особу державної форми власності зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.02.2014, а. с. 7-9), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і взято на облік до Ніжинської ОДПІ як платника податків.

Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.02.2014 основним видом діяльності ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" є (за КВЕД):

43.13 Розвідувальне буріння.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Кодексу пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено термін «податкове зобов'язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та термін «податкове повідомлення-рішення» - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Крім того, пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Кодексу встановлено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (довідка про заборгованість по платежах від 22.07.2014 № 799/25-012, а. с. 4) відповідач має податковий борг по земельного податку у сумі 45374,48 грн., що підтверджується податковою декларацією з плати за землю за 2014 рік № 9005704998 від 11.02.2012 (а. с. 11-12).

Вищевказана податкова декларація містить в собі самостійно визначені відповідачем грошові зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

Так, п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Також, в силу п. 286.2 ст. 286 розділу ХІІІ Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

При цьому, податкове зобов'язання по платі за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3 ст. 287 Кодексу).

Відповідно до п. 109.2 ст. 109 Кодексу вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Як встановлено вище, сума узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку відповідачем сплачена не була. Так, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 30.10.2013 № 6-15 у розмірі 59981,33 грн. (вручено - 01.11.2013 року, а.с. 13), але передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, суд зазначає, що відповідно пп. 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України, яким встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по земельного податку у сумі 45374,48 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (код 01431535, вул. Шевченка, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14000) з рахунків у банках (№ 26005051332995 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, № 26009002332995 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, №2600700001829 в Банк «Демарк» МФО 353575, № 26004377556001 в Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 3533586, №2604100001829 в Банк «Демарк» МФО 353575, №2600387918 в АБ «Укргазбанк»» МФО 320478, №26004300610054 в Банк «Демарк» МФО 353575, № 260048300610054 в Банк «Демарк» МФО 353575, №26001408308 відкритий 10.07.2013 року в банку «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805) податковий борг по земельного податку у сумі 45374,48 грн. (сорок п'ять тисяч триста сімдесят чотири гривні 48 коп.) на р/р 33215811700005, НіжинськеУК/м.Ніжин/13050100, код 37716092, ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб