Постановление суда № 40366603, 03.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/815/14 Провадження № 22-ц/772/2525/2014Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.Категорія 23Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Шемени Т.М., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

встановила:

28 квітня 2014 року позивачі звернулись до суду з цією заявою.

22 липня 2014 року представник кожного з позивачів - адвокат ОСОБА_18, який діяв на підставі ордерів та договорів про надання правової допомоги (а. с. 207 - 237) подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року цю заяву задоволено, провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили скасувати ухвалу про закриття провадження у справі, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч. ч. 1 - 3 ЦПК України позивач за усною або письмовою заявою протягом усього часу розгляду справи може відмовитись від позову, однак до постановлення хвали про закриття у зв'язку з цим провадження у справі суд зобов'язаний роз'яснити йому наслідки такої процесуальної дії та перевірити чи необмежений представник, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Проте, як видно із технічного запису судового засідання Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року перед видаленням до нарадчої кімнати для постановлення ухвали за заявою представника позивачів про закриття провадження у справі суд не роз'яснював наслідки відмови від позову, а також не перевіряв чи не обмежений представник у праві на вчинення цієї процесуальної дії (зокрема, при наявності окремих договорів про надання правової допомоги із кожним із позивачів, не взяв до уваги, що у письмовій заяві адвоката ОСОБА_18 не зазначено від імені та в інтересах кого саме з них подається ця заява, а відтак не з`ясував чи діє він від імені усіх позивачів, чи когось із них конкретно).

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивачів від позову, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття відмови позивачів від позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року скасувати.

Справу повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для вирішення питання про прийняття відмови позивачів від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: