№ 40364983, 02.09.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6815/14-п

пр.№ 3/464/1024/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого генеральним директором ПАТ «Концерн Хлібпром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.162- 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення № 59 (бланк серії АА № 142943) від 30.05.2014р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПАТ «Концерн Хлібпром» (ЄДРПОУ 05511001), що фактично знаходиться по вул.Хлібна, 2 у м.Львові, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП, а саме допустив неповернення виручки в сумі 820,940 Євро за експорт продукції, чим порушив ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Під час розгляду справи захисник правопорушника ОСОБА_2 вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, ствердив, що умисел ОСОБА_1 у вчиненні встановленого актом перевірки проступку відсутній, що в свою чергу є кваліфікуючою ознакою правопорушення згідно ч.1 ст.162-1 КУпАП. Так, дійсно між ПАТ «Концерн Хлібпром» та підприємством з Великобританії «GATEBORG SOLUTIONS» був укладений контракт, умови якого, в частині оплати за отриманий товар, іноземним контрагентом належним чином виконано не було, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Товариство неодноразово зверталось до контрагента з вимогою погашення боргових зобов'язань за контрактом, відсутність реагування на яку, стало підставою звернення з позовом до Господарського суду Львівської області з відповідним позовом. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, оскільки умислу в ухиленні щодо повернення виручки в України за експортну продукцію актом перевірки не встановлено, крім того останній вчиняла усі необхідні та можливі заходи спрямованні на повернення такої виручки, що підтверджується матеріалами доданими до заперечення.

Допитана в якості свідка головний державний ревізор інспектор СДПІ з ОВП у м.Львові ОСОБА_3 пояснила, що за результатами проведеної 30.05.2014р. документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Концерн Хлібпром» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з нерезидентами встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо неповернення виручки в сумі 820,940 Євро за експорт продукції, що в подальшому стало підставою для складення відносно посадових осіб товариства протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідності, свідка, вважаю, що провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З диспозиції ч.1 ст.162-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи обставини справи, суддя приходить до переконання, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено наявність умислу в діях генерального директора ПАТ «Концерн Хлібпром» ОСОБА_1 по порушенню пов'язаному з ухиленням від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, встановленого згідно акту перевірки № 255/28-06-45/05511001 від 30.05.2014р., оскільки зафіксовані актом та вказані в протоколі порушення виникли через несвоєчасне виконання умов контракту по оплаті товару іноземним контрагентом - підприємством «GATEBORG SOLUTIONS»; ПАТ «Концерн Хлібпром» в особі її посадових осіб, в т.ч. генерального директора підприємства, вчиняв дії щодо повернення виручки в іноземній валюті в Україну, що підтверджено поданими доказами (вимогою від 22.04.2014р., копією позовної заяви з відміткою про отримання від 23.04.2014р., ухвалою Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №914/1468/14 від 25.04.2014р.), а відтак, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.162-1 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М.В.