Решение № 40363321, 01.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.Справа № 922/3127/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, до Військової частини 3005, м.Харків, про стягнення 2225,37 грн. за участю представників:

позивача - Сітаро О.В. (довіреність № 01-42юр/1768 від 04.03.2014р.);

відповідача - Волков І.М. (довіреність № 15 від 08.01.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Військової частини 3005, м.Харків, 866,03 грн. пені, нарахованої у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії за період з лютого 2014 року по червень 2014 року; 158,54 грн. - 3% річних та 1200,80 грн. індексу інфляції. Позивач також просить покласти на відповідача витрати з оплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3127/14 та розгляд справи призначено на 01.09.2014р. об 11:00 год.

20.08.2014р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що електрична енергія у 2014 році поставляється позивачем відповідачеві на підставі Договору про закупівлю електроенергії за державні кошти № 17/КЕС-2014/58110 від 03.03.2014р. Військова частина 3005 фінансується за рахунок державного бюджету України. Кошторисом частини на 2014 рік не передбачені видатки для сплати будь-яких штрафних санкцій (пені) та 3% річних і індексу інфляції. З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

29.08.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивача станом на 20.03.2014р., а також копії довідки про юридичну, поштову адреси та банківські рахунки позивача.

Надані сторонами документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2014р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти посилання позивача, як на підставу позовних вимог, на Договір про постачання електричної енергії № 58110 від 01.09.2004р., дію якого було пролонговано на 2014 рік, оскільки між сторонами було укладено новий Договір про закупівлю електроенергії за державні кошти № 17/КЕС-2014/58110 від 03.03.2014р. Проти розрахунку штрафних санкцій представник відповідача не заперечував, але просив відмовити у задоволенні позову на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача підтвердила, що між сторонами дійсно було укладено Договір про закупівлю електроенергії за державні кошти № 17/КЕС-2014/58110 від 03.03.2014р., саме у зв'язку з невиконанням якого були нараховані штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.09.2004р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (позивачем) та Військовою частиною 3005 (відповідачем) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 58110 від 01.09.2004р.

Дія даного Договору продовжувалася сторонами щороку на підставі п. 9.11.

03.03.2014р. між сторонами було укладено Договір про закупівлю електроенергії за державні кошти № 17/КЕС-2014/58110, згідно п. 1.1. якого позивач (учасник (постачальник)) зобов'язався постачати електричну енергію (з урахуванням реактивної електроенергії), як різновид товару для забезпечення потреб відповідача (замовника), а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору про закупівлю електроенергії за державні кошти № 17/КЕС-2014/58110 від 03.03.2014р., позивач (постачальник) постачає електричну енергію відповідачу (замовнику) в обсягах, визначених відповідно до Додатка № 1 "Очікуване електроспоживання на 2014 рік", який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 6.1.1. Договору № 17/КЕС-2014/58110, замовник (відповідач) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати постачальнику (позивачу) вартість електричної енергії та здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії.

Пунктом 7.1. Договору сторони визначили: у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами, цим договором, умовами Договору про постачання електричної енергії, зазначено в п. 1.1. цього договору та "Правил користування електричною енергією".

У п. 1.1. Договору про закупівлю електроенергії за державні кошти сторони визначили, що у разі виникнення спірних питань між умовами цього договору та умовами Договору про постачання електричної енергії пріоритет має Договір про постачання електричної енергії.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання з постачання електричної енергії виконав у повному обсязі.

Проте, відповідач неналежним чином здійснював оплату за отриману електричну енергію, внаслідок чого за період з лютого 2014 року по червень 2014 року позивачем було здійснено нарахування пені на підставі п. 4.2.1. Договору про постачання електричної енергії в розмірі 866,03 грн.; а також 3% річних в розмірі 158,54 грн. та інфляційних у розмірі 1200,80 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 4.2.1. Договору про постачання електричної енергії № 58110 від 01.09.2004р., за внесення платежів з порушенням термінів, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індекс інфляції.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 866,03 грн. пені, 158,54 грн. - 3% річних та 1200,80 грн. інфляційних законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини 3005 (61093, м.Харків, вул.Володарського, 22; код ЄДРПОУ: 08803543; п/р 35211001000152 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149; код ЄДРПОУ: 00131954; п/р 2600111646 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) - 866,03 грн. пені за період з лютого 2014р. по червень 2014р.; 158,54 грн. - 3% річних за період з лютого 2014р. по червень 2014р.; 1200,80 грн. індексу інфляції за період з лютого 2014р. по червень 2014р.; 1827,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.09.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар