Постановление суда № 40360009, 02.09.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1984/13-ц

УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

за участі

представника відповідача Довгаля І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ОТП Банк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року, в зв'язку з поверненням справи з експертної установи, було відновлене провадження по справі. Про що було належним чином повідомлено сторін у справі, надіслано копію відповідної ухвали (а.с. 136 - 139).

В наступні судові засідання, а саме: 17.07.2014 року, 30.07.2014 року, 02.09.2014 року ні позивач, ні його представник, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, не з'явилися.

16.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкладення судового розгляду, що і було зроблено судом. На наступні судові засідання 30.07.2014 року та 02.09.2014 року позивач, та його представник, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, повторно не з'явилися, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила. Про їх належне повідомлення про участь у справі свідчать відповідні поштові повідомлення. Та крім цього, виклик позивача в судове засідання було здійснено також за повідомленим ним телефоном, про що складено відповідну телефонограму. А саме доказами належного повідомлення позивача та його представника про судове засідання 30.07.2014 року свідчать а.с. 148 - 151, та про судове засідання 02.09.2014 року - а.с. 163 - 164.

Про причини неявки суд позивач та його представник взагалі не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про судові засідання повторно не з'являються на розгляд даної цивільної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому враховуючи, що як позивач, так і його представник, повторно не з'явилися в судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ОТП Банк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

"Згідно з оригілалом"

Суддя:

Секретар: