Решение № 40354072, 03.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11829/14 03.09.14За позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві

до Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка для дітей м. Києва

про стягнення 2258,74 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мірошниченко О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Вінніченко Т.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка для дітей м. Києва (далі - Відповідач) про стягнення 2258,74 грн. заборгованості за Договором № 840-Доб/2013/Шев від 01.01.2013 про надання послуг охорони майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам законодавства, не повністю оплатив надані Позивачем послуги.

Відповідач визнає порушення ним умов договору, проте заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що відсутня його вина у порушенні договірних зобов'язань, позаяк проведення оплати залежить від надходження бюджетних коштів, а оскільки кошти не надходили Відповідачу в повному об'ємі, то виникла заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 840-Доб/2013/Шев (далі - Договір), за умовами якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна Замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Строк дії Договору за умовами Додаткової угоди №2 було продовжено по 31.12.2013.

У розділі №3 Договору сторони погодили, що розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни, а вартість послуг визначається у Розрахунку.

Оплата за Договором повинна здійснюватися Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок Виконавця, згідно актів виконаних робіт.

Так, матеріали справи містять докази направлення Позивачем Відповідачу в порядку, встановленому п. 3.5 Договору по два примірники актів здачі-прийому виконаних робіт/послуг охорони за листопад та грудень місяці 2013 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача до Позивача претензій щодо якості та/або обсягів наданих Позивачем Відповідачу послуг по Договору у вказаний період, як підстави не підписання актів.

А відтак, у відповідності до п. 3.6 Договору ці акти вважаються прийнятими Замовником без зауважень та підписаними сторонами.

При цьому, всупереч запереченням Відповідача проти позову щодо відсутності його вини у виникненні заборгованості через відсутність бюджетного фінансування, суд зазначає, що обов'язок замовника оплатити надані йому послуги в силу вимог чинного законодавства не пов'язаний з наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов'язань іншими особами.

Наявність таких обставин не дає підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).

І також відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення від відповідальності за невиконання обов'язку з оплати виконаних робіт. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року.

Отже, наявними у матеріалах справи письмовими доказами підтверджується, що Відповідач, замовивши та отримавши послуги за умовами Договору, заперечень проти якості та/або обсягів цих послуг не висловив, проте їх оплату повністю не здійснив (матеріали справи не містять доказів протилежного), а відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення 2258,74 грн. заборгованості згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка для дітей м. Києва (м. Київ, проспект Перемоги, 25-А; ідентифікаційний код 02224407) на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9; ідентифікаційний код 08596920) 2258 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 74 коп. заборгованості, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.09.2014

Суддя Сташків Р.Б.