Постановление суда № 40346263, 30.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 316/2809/13-а (2а/316/76/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Баранник Н.П. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня 2013 року у справі №316/2809/13-а; 2-а/316/76/13 за позовом до за участі третьої особи про ОСОБА_1 Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради визнання протиправними дій та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня 2013 року у справі №316/2809/13-а; 2-а/316/76/13 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) відмовлено; адміністративний позов до виконавчого комітету Енергодарської міської ради (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 15.03.2012 року № 86 «Про тимчасове застосування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибуткових територій по АДРЕСА_1» - залишено без розгляду. (суддя - Дзямко О.П.)(а.с.11)

Ухвала мотивована тим, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня 2013 року у справі №316/2809/13-а; 2-а/316/76/13 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.15-17)

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ч.4 ст. 99 якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з моменту, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дій або бездіяльність суб'єкта владних повноважень або повинна була дізнатися. Виходячи з вищевикладеного, позивач про порушення свого права дізнався 03.06.2013 року, отже строк звернення до суду не пропущений.

Позивач, відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що 21.05.2013 року позивач, дізнавшись про те, що тарифи на обслуговування будинків та прибуткової території буд. № 13 по вул. Козацькій в м. Енергодар Запорізької області необґрунтовано завищені звернувся з колективним зверненням до відповідача з заявою про перерахунок цих тарифів за період з 2011 -2013 років.

Відповідь виконавчого комітету Енергодарської міської ради позивач отримав 03.06.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що разом із позовом 15.10.2013 року була подана заява про поновлення процесуального строку звернення, в якій ОСОБА_1 зазначила, що враховуючи приписи ст. 99 КАС України, позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спор, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги. Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. За правилами ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати поважними причини з яких було пропущено строк для оскарження рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 15.03.2012 № 86 «Про тимчасове застосування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул. Козацькій, 13», адже про порушення свого права остання дізналась 03.06.2013 року. Натомість суд першої інстанції не знайшов підстав для поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи вказані обставини справи та зазначені правові норми, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з не поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Компаніївського районного суду Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня 2013 року у справі №316/2809/13-а; 2-а/316/76/13 такою, що суперечить нормам процесуального права та не відповідає обставинам справи, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня 2013 року у справі №316/2809/13-а; 2-а/316/76/13 - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 жовтня 2013 року у справі №316/2809/13-а; 2-а/316/76/13 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 31 липня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: І.Ю. Богданенко