Постановление суда № 40342124, 04.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11027/13-ц

Провадження № 2/520/5894/14

УХВАЛА

04.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10702,26 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.03.2013 року складає 85543,17 грн.; звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи (житлове приміщення) від 07.10.2005 року, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; а також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

При цьому позивач посилається на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 07.10.2005 року був укладений Кредитний договір №790-08 ПОУ П (10916480000), з метою забезпечення якого банком було прийнято поруку відповідача ОСОБА_3, а також між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір. Позивач відповідно до умов договорів виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак позичальником ОСОБА_1 умови договору не виконуються, нею порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме - в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала, однак надала клопотання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР в якості третьої особи, оскільки в квартирі, яка є предметом іпотеки зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є правнуком ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити. Клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР в якості третьої особи суд вважає на цей час безпідставним, оскільки строною позивача вимоги в частині позбавлення права на житло малолітньої дитини не підтримуються.

Керуючись ст. ст. 35, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залученння до участі в справі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР в якості третьої особи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.