№ 40332450, 03.09.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1404/14-п Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Романов О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В. з участю ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

Постановою судді Баранівського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 10.07.2014 року близько 21 год. 10 хв. в м.Баранівка по вул.Котляревського Житомирської області він керував мопедом «VIPER STORM», без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкогольного з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин справи та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну постанови в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши штраф в розмірі 3400 грн. на громадські роботи. Зазначає, що суд, застосовуючи до нього стягнення у вигляді штрафу, не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся за вчинення адміністративного правопорушення, не працює, оскільки доглядає за трьома малолітніми дітьми, також має хвору дружину.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку та достовірність яких не заперечується й в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обране ОСОБА_1 адміністративне стягнення призначено з урахуванням обставин, передбачених ст.34 КУпАП, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до відповідальності.

Що стосується прохання, викладеного правопорушником у скарзі та підтриманого при апеляційному розгляді, з приводу зміни виду адміністративного стягнення зі штрафу на громадські роботи, то воно не може бути задоволено, оскільки суперечить вимогам закону.

Зокрема, 14.12.2013 року набрав чинності Закон України № 693-VII від 19.11.2013 року «Про внесення змін до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», відповідно до якого з санкції вказаної статті був виключений такий вид стягнення як громадські роботи.

Разом з тим, відповідно до зазначеного закону, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена можливість накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Крім того, відповідно до ст.24 КУпАП, інші види адміністративних стягнень, які передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, є більш суворими видами адміністративного стягнення, ніж штраф, з огляду на що, апеляційний суд, відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП, позбавлений можливості змінити постанову в частині накладеного стягнення у виді штрафу на будь-який інший вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 про накладення на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов