Постановление суда № 40330129, 03.09.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4905/14

УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Одеської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» про стягнення заборгованості у розмірі 7277,81 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Одеської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 7277,81 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З наведеної статті вбачається, що якщо до суду звертається суб'єкт владних повноважень, то він зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, відповідно до абз. 25, 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми слідує, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Також, суд зазначає, що поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 р. зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є рекомендоване повідомленням про вручення поштового направлення та, разом з цим, таким доказом направлення позовної заяви з додатками може бути опис вкладення разом із розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

В свою чергу, на підтвердження виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до позову додано фіскальний чек "Укрпошти" про відправлення 26.08.2014 року рекомендованого листа із повідомленням на адресу відповідача масою 0,024 кг., з якого не вбачається, яке саме поштове відправлення та з яким змістом документів надіслано відповідачу.

В розумінні наведених вище положень законодавства лише наданий фіскальний чек "Укрпошти" не є належним доказом відправлення позовної заяви із додатками відповідачу.

Відтак, оскільки позивачем надано до суду лише фіскальний чек "Укрпошти", чим не дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, суд зазначає позивачу про необхідність надання до суду належних доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї у відповідності до приписів норм чинного законодавства (рекомендоване повідомленням про вручення поштового направлення, або опис вкладення, або письмові підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів).

Крім того, відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Системний аналіз приписів ст. 105, 106 КАС України свідчить про те, що позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. За наявності у позивача доказів, ним додаються їхні оригінали або копії до позовної заяви.

Так, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідач зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування 06.05.1990 року за № 8.15-26-05-112 та повинен сплатити останньому заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 7277, 81 грн. за період з березня 2014 року по серпень 2014 року включно.

При цьому, у якості доказів, які обґрунтовують заявлені позивачем вимоги останнім надано до позову додатки на 10 аркушах в 1 примірнику, а саме: копія довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копія свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача як юридичної особи; копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно позивача; копія заяви про реєстрацію СТОВ «Агрофірма ім. Степана Олійника» платником страхових внесків до УПФУ в Миколаївському районі Одеської області; копія довідки для призначення пенсії ОСОБА_2; копія картки особового рахунку СТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком 2; копія довідки про виплату пенсії ОСОБА_2

Проте, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, до адміністративного позову не надано:

- копій розрахунків витрат на виплату та доставку пенсій по відповідачу, доказів їх направлення відповідачу та їх отримання останнім;

- розрахунку заборгованості за період з березня 2014 року по серпень 2014 року включно по пенсіонерам сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника».

При цьому, позивачем не зазначено жодних причин неможливості надання вказаних документів до суду.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати до суду вищевказані докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Разом з цим, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено по яким пенсіонерам у відповідача виникла заборгованість та не надано відповідно розрахунку заборгованості відповідача, суд зазначає позивачу, що у разі, якщо заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах виникла не лише по пенсіонеру ОСОБА_2, позивачу необхідно надати до суду усі вище перелічені документи по іншим пенсіонерам.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача відповідну заборгованість, посилаючись, в тому числі на положення ст. 117 КАС України, яка, в свою чергу, регламентує питання забезпечення адміністративного позову. Однак, позивачем ні у позовній заяві не заявлено жодного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та не вказано в чому полягає потреба застосування заходів забезпечення позову, а також не надано окремої заяви про забезпечення позову.

Отже, враховуючи викладене, позивачу необхідно або зазначити (надати) відповідне клопотання про забезпечення позову із обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову або, у разі відсутності такої необхідності, виключити посилання на ст.117 КАС України у своїй позовній заяві, шляхом надання відповідних пояснень (уточнень) стовно цього.

Таким чином, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позивачем, адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду документів, зазначених в ухвалі суду, а також, шляхом належного оформлення адміністративного позову (в частині питання про забезпечення позову).

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 17.09.2014 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко

17.09.14