Постановление суда № 40329260, 26.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3604/14 Справа № 205/1006/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

26 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення - визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 25).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді та просить скасувати її. (а.с 27-30).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому суддя посилалась на те, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 369 ЦПК України: позивачу необхідно конкретизувати прохальну частину заяви, зазначивши як, якого саме відповідача (П.І.Б.) виселити, вказати ім'я відповідача, який проживає та зареєстрований в спірному житловому будинку (а.с.13).

19 лютого 2014 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшла заява від позивача, однак суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська дійшла висновку, що позивач не усунув недоліки своєї позовної заяви, а саме: позивачем не конкретизовано прохальну частину заяви, не зазначено якого саме відповідача (П.І.Б.) виселити, не вказано ім'я відповідача, який проживає та зареєстрований в спірному житловому будинку. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Однак із зазначеними висновками не погоджується колегія судді апеляційного суду. Так, вичерпний перелік вимог щодо змісту позовної заяви, подання її копій і додатків міститься у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач не позбавлений можливості вточнити свої позовні вимоги та коло осіб, які братимуть участь у справі після відкриття провадження по справі. Частиною 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у попередньому судовому засіданні суд, уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовує, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що разом з уточненою позовною заявою позивачем подано заяву щодо запитів до відповідних органів для з'ясування осіб зареєстрованих та проживаючих в квартирі, і зазначено, що ним буде уточнено позовні вимоги, суддею безпідставно постановлено ухвалу від 20 лютого 2014 року про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, відповідно до ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: