№ 40326579, 29.08.2014, Коропський районний суд Чернігівської області

Справа № 735/1356/13-ар.

2-а/735/21/2014р.

Категорія 18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Коропського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Хілько Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 14.10.2013 року йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення згідно якої, постановою начальника Коропського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції Хілько О.В. від 11 липня 2013 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КупАП (керування транспортним засобом особами як не мають права керування, керування транспортним засобом без мотошолома, керування водіями транспортними засобами не зареєстрованими). Вважає вказану постанову незаконною. А тому позивач просить суд визнати дії начальника Коропського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Хілько О.В. протиправними та скасувати постанову серії СВ1 № 099766 від 11 липня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач Хілько О.В. в судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення проти позову, вказавши, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 099766 від 11 липня 2013 року є правомірною. Вказану постанову від 11.07.2013 року позивач отримав особисто, підпис у постанові ставив особисто. Згідно Наказу МВС № 77 ст. 285 кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова у випадку відмови правопорушника від отримання, працівниками ДАІ надсилається через засоби поштового зв'язку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 затверджено Правила дорожнього руху, відповідно п.1.1. Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно п.1.9 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.1.10 механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см), а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см., або електродвигун потужністю до 4к Вт.

Відповідно п. 2.13 Право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку; автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно розділу 2 п. 2.1, п. 2,3, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також під час руху на мотоциклі, мопеді, водій зобов'язаний бути в застебнутому мотошоломі.

Відповідно п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим у Державтоінспекції.

Відповідно ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

09.07.2013 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом без права на керування, в якому в якому він вказав, що посвідчення на право керування транспортним засобом мопедом не отримав та підписав протокол. 10.07.2013 року відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування транспортним засобом, мопедом не зареєстрованим в установленому порядку, в якому ОСОБА_1 вказав, що він не зареєстрував мопед і зробив особистий підпис. 10.07.2013 року також був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, за керування мопедом без мотошолома, відповідальність за яке передбачена за ч.5 ст. 121 КУпАП, в якому він вказав, що він з протоколом згоден та поставив свій підпис.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 099766 від 11.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП наявний підпис позивача. Всі підписи, на думку суду є ідентичними. Судом не добуто доказів, які б вказували на те, що підпис позивача в постанові серія СВ1 № 099766 від 11 липня 2013 року не належить ОСОБА_1

В запереченні на позов, відповідач вказав, що при притягненні до адміністративної відповідальності позивача його права не були порушені, не було необхідності підроблювати підпис позивача, оскільки відповідно Наказу МВС № 77 в разі відмови порушника від отримання постанови в справі про адміністративне правопорушення, вона надсилається поштою.

Статтею 86 КАС України визначено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності і не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 288 КУпАП, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, ст.ст. 18, 69, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 ч.2, КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Коропського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Хілько Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Корзюк