Постановление суда № 40324609, 18.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11800/13 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/3612/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 26 18.08.2014

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року позивач звернувся до Києво-вятошинського районного суду Київської області з вказаним позовом, який просив задовольнити, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» укладено кредитний договір. Так як відповідач систематично не виконує умови договору, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року провадження у справі закрито. Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд в Києво-Святошинський районний суд Київської області, так як вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства

«Фідобанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що під час розгляду справи, представником позивача заявлено усне клопотання про закриття провадження у справи в частині позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки вимоги стосуються звернення стягнення на предмет застави-автомобіль, власником якого є ОСОБА_1

З довіреності, наданої Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» від 11 жовтня 2014 року на ім»я ОСОБА_3, яка була представником позивача в судовому засіданні, яке відбулося 15 квітня 2014 року, вбачається, що представник позивача не наділений правом відмовлятися від імені Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від позовних вимог в повному обсязі або частково

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, тому, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» необхідно задовольнити, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року скасувати, і передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року скасувати., передати питання на новий розгляд в Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: