№ 40323694, 13.08.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.08.2014 Справа № 3/489/1373/2014 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мирком», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки діяльності ТОВ «Мирком», 22 липня 2014 року, встановлено подання 08 квітня 2014 року з недостовірними даними податкового розрахунку 1ДФ за 1 квартал 2014 року / граничний строк подачі 12 травня 2014 року, фактично подано 08 травня 2014 року з недостовірними даними/, уточнюючий розрахунок надано 07 липня 2014 року. Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки № 2444/17-04/35356398 від 22 липня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, нею було допущено помилку, яку вона в подальшому усунула.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером товариства допустила вищевказане порушення, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, запевнила суд, що в майбутньому не допустить подібних порушень, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір