Постановление суда № 40320283, 01.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 вересня 2014 року Справа № 910/20588/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Іванової Л.Б., Саранюка В.І.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 12.02.2014 Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014у справі№ 910/20588/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постанова Київського апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 10.04.2014 і набрала законної сили за приписами статті 105 ГПК України, тобто з дня її прийняття.

23.06.2014 скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою на вказані судові акти, яка повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2014 на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Вдруге з касаційною скаргою на вказані судові акти скаржник звернувся 21.07.2014, згідно з поштовим штемпелем на конверті, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, вмотивувавши його тим, що, усунувши недоліки, допущені при першому зверненні, повторно подав скаргу. При цьому скаржник зазначає, що перше подана касаційна скарга 23.06.2014, за його твердженням, за три дні до закінчення строку на касаційне оскарження. У зв'язку з чим скаржник дійшов висновку, що вперше подана касаційна скарга є такою, що подана вчасно.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з частиною 1 статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання заявника повинно містити роз'яснення причин пропуску строку і підстави, з яких він вважає цю причину поважною. У клопотанні повинно бути також доведено, чому в заявника не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом термін. У підтвердження цих доводів заявником повинні бути додані відповідні докази.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, наведені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 у справі № 910/20588/13 повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" (код ЄДРПОУ 33811024) з Державного бюджету України 1 705,20 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією від 20.06.2014 № ПН38212.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Л. Іванова

В. Саранюк