Постановление суда № 40310555, 20.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Київ К/800/45191/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі №804/65/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімол" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Криворізької центральної МДПІ щодо проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Хімол" щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року і складання акта перевірки від 01.11.2012р. №3457/220/32411246; визнання протиправними дій Криворізької центральної МДПІ, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ "Хімол" за період квітень-травень 2012 року по ланцюгу з контрагентами-покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України), та встановленні документального не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за квітень-травень 2012 року; визнання протиправними дій Криворізької центральної МДПІ які полягають у направленні акта перевірки від 01.11.12 №3457/220/32411246 до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України; визнання протиправними дії Криворізької центральної МДПІ які полягають у встановленні відсутності у ТОВ "Хімол" первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності у квітні, травні 2012 року та закрито провадження в цій частині позовних вимог. Визнано протиправними дії Криворізької центральної МДПІ щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Хімол" щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року. Зобов'язано Криворізьку центральну МДПІ відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року, подані ТОВ "Хімол". В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року - залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімол" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович