Постановление суда № 40309108, 27.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5939/14 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.

Справа № 638/693/13-ц Доповідач - Яцина В.Б.

Категорія: відновлення порушеного права

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року

по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії.

У травні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про часткову відмову від позову, заявленого до ОСОБА_5

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.05.2013 року як таку, що не підлягає оскарженню, було повернено заявнику та додатково, за ініціативою суду виправлено описки у написанні імені відповідачки ОСОБА_3: правильним необхідно вважати написання її імені "ОСОБА_3", а не "ОСОБА_3".

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати і повернути питання про виправлення описки на новий розгляд, посилаючись на те, що внаслідок його помилкового вирішення за її відсутності були порушено право на доступ до суду та право на правильне написання її імені та по-батькові, а саме: замість ОСОБА_3, як зазанчено у паспорті, суд вказав ОСОБА_3

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала районного суду про поновлення пропущеного строку в частині виправлення описок у судових рішеннях, тому питання про законність повернення апеляційної скарги заявнику, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України не розглядається.

Перевіривши доводи скарги відповідно до ст. 305 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які не з'явилися у судове засідання з невідомих апеляційному суду причин, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки районний суд в ухвалі від 12 серпня 2013 року правильно виправив вказану описку, а саме: замість помилково ОСОБА_3 вказав у резолютивній частині ухвали про правильне написання - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 182). Тому зазначення районним судом у мотивувальній частині оскарженої ухвали по-батькові замість ОСОБА_3 не має правового значення (т. 1 а.с. 181).

Таким чином, відсутність ОСОБА_3 при розгляді питання про виправлення вказаної описки є лише формальним порушенням процесуального закону, яке не вплинуло на правильне по суті виправлення описки, та внаслідок малозначності не призвело до порушення права особи на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 року).

Тому з огляду на обов?язок суду гарантувати при розгляді справи дійсного, а не формального дотримання балансу прав кожного учасника її розгляду, виходячи з принципу правової визначеності, судова колегія не вбачає необхідності для скасування оскарженої ухвали суду лише задля повторного розгляду питання про виправлення описки за участю ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19.08.2014 року при відкритті апеляційного провадження було відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору, до ухвалення судового рішення по скарзі. Доказів про наявність причин про звільнення від судового збору суду не надані.

У світлі необхідності забезпечення відповідального ставлення зацікавлених осіб до використання свого права на апеляційне оскарження, що є однією з цілей утримання судового збору і відповідає справедливому балансу процесуальних прав та обов'язків сторін при розгляді справи, судова колегія вважає за необхідне відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: