Постановление суда № 40298487, 28.08.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/5090/14-ц

2/335/1422/2014 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 рокум. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвестресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвестресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.08.2014 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надішло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК Україні. В клопотанні зазначається, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «РайфайзенБанк Аваль», ТОВ «Металінвестресурс» про визнання припиненим договору поруки №010/17-16/85 від 15.04.2018 року, провадження у справі відкрито 18.07.2014 року. Судове засідання по справі призначено на 04.08.2014 року. Просив суд зупинити провадження у справі до розгляду справи іншої цивільної справи від результату розгляду якої залежить вирішення цієї цивільної справи.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 та ТОВ «Металінвестресурс» у судове засідання не зявилися, клопотання про відкладення слухання справи суду не надали, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі спірного питання Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пунктом 33 якої передбачено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «РайфайзенБанк Аваль», ТОВ «Металінвестресурс» про визнання припиненим договору поруки №010/17-16/85 від 15.04.2018 року, провадження у справі відкрито 18.07.2014 року. Судове засідання по справі призначено на 04.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить в солідарному порядку стягнути заборгованість за кредитним договором з позичальника ТОВ «Металінвестресурс» та поручителя ОСОБА_1 В іншій цивільній справі позов заявлено ОСОБА_1 до ВАТ «РайфайзенБанк Аваль», ТОВ «Металінвестресурс» про визнання припиненим договору поруки №010/17-16/85 від 15.04.2018 року, провадження у справі відкрито 18.07.2014 року. Судове засідання по справі призначено на 04.08.2014 року.

Між тим, суд вважає, що у даній цивільній справі ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити зустрічний позов або заперечувати проти позову з цих підстав. У будь-якому випадку суд зобовязаний прийняти рішення за зустрічним позовом, якщо його прийнято до розгляду або дати оцінку запереченням відповідача щодо безпідставності дострокової вимоги при вирішенні питання про стягнення боргу. У разі встановлення обґрунтованості заперечень відповідача суд вправі відмовити у задоволенні позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи предметом розгляду якої є лише визначення розміру заборгованості, в рахунок погашення якої подано позов по даній справі, до вирішення позову ОСОБА_1 про припинення договору поруки та зважаючи, на ті обставини, що ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судові засідання по даній цивільній справі, розцінює як затягування розгляду справи.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвестресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Апаллонова