№ 40295821, 29.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6798/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, голови правління АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 230 від 07.04.2014 року, згідно якого при перевірці діяльності АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», код 01270285, юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, буд. 43головою правління якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 291892 грн., в тому числі за ІVкв. 2012 року в сумі 42616 грн., за 2013 р. в сумі 249276 грн., податку на додану вартість в сумі 171530 грн., у т.ч. за жовтень 2012 року в сумі 20587 грн.. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 08.04.2014 року №857/20-31-22-01-07/01270285.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає

відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши складений протокол №230 від 07.04.2014 року, суд прийшов до висновку, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме:

- в протоколі не зазначені, які саме статті Податкового кодексу України були порушені ОСОБА_1, а тільки міститься викладена суть порушення;

- вказаний в протоколі акт перевірки №857/20-31-22-01-07/01270285, на підставі якого було встановлено порушення, має дату складання - 08 квітня 2014 року, що в свою чергу є наступною датою від дати складання протоколу №230.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша