№ 40290026, 29.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15264/14-п

Провадження № 33/772/295/2014

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.

Доповідач: Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 липня 2014 року, о 00 год. 45 хв., в м. Вінниці, по вул. Острозького, керував мопедом «Вайпер НХ 150Ф», б/н в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився у присутності лікаря нарколога.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить її змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши позбавлення прав керування транспортними засобами на інше - не пов'язане з позбавленням прав, посилаючись на те, що дана постанова винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляції, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляцію слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при призначенні адміністративного стягнення всупереч вимогам ст. 33 КУпАП суддею не було враховано те, що ОСОБА_2 свою вину визнає повністю та щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, транспортний засіб необхідний для забезпечення продуктами рідних, які проживають у селі, а позбавлення його прав керування транспортними засобами позбавить його такої можливості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 - змінити, наклавши на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. в дохід держави.

Постанова Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: