№ 40275984, 28.08.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4699/13-к

Провадження №: 1-кп/752/12/14

У Х В А Л А

28.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Дроздової Н.В.

судді Первушиної О.С.

основних присяжних Каменського А.М.

Басмата В.С.

Ходунька М.О.

при секретарі Хоменку О.С.

запасного присяжного Мельківської О.О.

за участі прокурора Шмельової О.В.

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 заявив про відмову від захисника ОСОБА_7, посилаючись на те, що останній не виконує свої обов'язки належним чином, не має достатньої кваліфікації для його захисту та має відмінну від його позицію захисту. Просив призначити йому захисника з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки не має коштів для укладання договору із захисником.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що надає правову допомогу належним чином, однак не заперечував проти прийняття судом відмови від захисника обвинуваченим ОСОБА_10

Прокурор Шмельова О.В. заперечувала проти заяви обвинуваченого ОСОБА_10, вважаючи що обвинувачений таким чином намагається затягнути час.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_10

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважали, що відсутні законні підстави для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_9 покладався на розсуд суду при вирішенні даної заяви.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до висновку про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України судом не встановлено підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_7, який надає безоплатну вторинну допомогу вказаній особі.

Також Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не приймав рішення про припинення надання безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому ОСОБА_10 в порядку встановленому ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Отже, підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника, - судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_7, який здійснює його захист в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Дроздова

Суддя О.С. Первушина

Присяжний А.М. Каменський

Присяжний В.С. Басмат

Присяжний М.О. Ходунько