Постановление суда № 40271528, 19.08.2014, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/12/14

Єдиний унікальний № 742/2915/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 22 липня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14 242,36 грн., а також 243,60 судового збору.

Заявник просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що таке ухвалено в порушення норм матеріального та процесуального права, посилаючись на обставини викладені в своїй заяві, та вказуючи в ній те, що зазначені в заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, яким суд повинен дати належну оцінку, крім того суд розглянув справу у відсутність відповідача, який не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, та відповідно до адресованої до суду заяви просив суд справу розглянути у його відсутності. Проти заявлених вимог заперечує.

Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви про перегляд заочного рішення, просить її задовольнити,

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши інші докази по справі суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, оскільки проживає за іншою адресою, внаслідок чого він не отримав жодного повідомлення про розгляд справи, також вказує, що суд не дослідив доказів, які відповідач не зміг надати, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, дані обставини спростовуються наступним: так судом на підставі довідки УДМСУ Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області було встановлено місце реєстрації відповідача: вул.Ярмаркова, буд.41/3, кв.25, м. Прилуки, що повністю співпадає із адресою відповідача, яку було вказано позивачем при подачі позову, так і в копії його паспорту.

За вказаною адресою відповідачу було направлено судову повістку про час і місце судового засідання, призначеного на 10 липня 2014 року, яка повернулася із Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

З метою вручення судової повістки про час і місце судового засідання, призначеного повторно на 22 липня 2014 року, на підставі ч.1,3 ст.76 ЦПК України, судом направлено до виконавчого комітету Прилуцької міської ради доручення щодо вручення відповідної судової повістки. Згідно акту від 19 липня 2014 року, складеного начальником загального відділу Прилуцької міської ради, зі слів ОСОБА_2, батька ОСОБА_1 було встановлено, що адресат за вказаною адресою не проживає, працює в Києві, адреса місця проживання сина йому не відома. Останні відмовився від отримання судової повістки.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч.3, 8 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розпис вручають будь - кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відмови адресата одержати судову повітку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, зважаючи на вищевказане відповідач був належним чином повідомлений, але не зявився в судове засідання, не надіслав суду письмове заперечення по справі, і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, причин поважності неявки до суду останній не повідомив, і тому відповідно до ст.225 ЦПК України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, та окрім наведеного суд вважає, що докази на які посилається відповідач, не мають істотного значення для розглянутої судом справи, по якій заочне рішення набрало законної сили.

Отже, не знаходячи правових підстав для скасування даного заочного судового рішення та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а вищезазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України .

Суддя М.О.Циганко