Решение № 402665, 31.01.2007, Господарський суд Чернігівської області

31.01.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14000 , м.Чернігів , просп.Миру , 20 тел. 674-013

=====

іменем України

Рішення

23 листопада 2006р. справа № 9/170

Позивач: Підприємство Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки, код ЄДРПОУ 01735293, вул. Фрунзе, 55, м. Щорс, Щорський район, Чернігівська область, 15200

Відповідач-1: Закрите акціонерне товариство " Комунальник", код ЄДРПОУ 03357791, вул. Леніна, 106, м. Щорс, Щорський район, Чернігівська область, 15200

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра", код ЄДРПОУ 21394227, вул. Леніна, 3, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

Третя особа на стороні відповідачів: Державна виконавча служба Чернігівської області, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Дутко Л.О. (постанова №65 від 20.07.2001 директор), Самойленко Т.Г. (довіреність № 90 від 16.10.2006, начальник юридичного відділу Чернігівської обласної спілки споживчих товариств)

Відповідача 1: не з’явився

Відповідача2: Боброва Л.О.(довіреність № 12-10/05 від 12.10.2006, уп. представник)

Третя особа на стороні відповідача: не з’явився

Заявлено позов про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору № 15 від 22.02.06р. про відступлення права вимоги .

Представниками позивача позовні вимоги підтримані, подано клопотання про залучення додаткових документів по справі, які підтверджують позовні вимоги, також подано таблицю зведеного виконавчого провадження Підприємства Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки, наданого позивачу Відділом примусового виконання рішень ДВС у Чернігівській області. Клопотання про залучення документів судом задоволено.

Відповідач - 1 відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Відповідач-2 письмового відзиву не надав, але його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, мотивуючи тим, що договір було виконано його сторонами, відступлення права вимоги є правом стягувача. І такий договір не суперечить діючому законодавству.

Третя особа пояснень по справі не надала, повноважного представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість вирішення цієї справи за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між відповідачами був укладений договір № 15 від 22 лютого 2006 року про відступлення права вимоги. Відповідно до умов цього договору відповідач-1(Закрите акціонерне товариство " Комунальник") передав, а відповідач –2(Товариство з обмеженою відповідальністю „Астра”) прийняв на себе право вимоги від позивача 2035,03 грн. заборгованості, що стягнута з позивача за рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.06.2005 року по справі 12/130 на користь відповідача-2.

Згідно частини 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарських судів, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України „Про виконавче провадження”.

Виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів , які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень визначених Законом України “Про виконавче провадження”.

Виконання рішення проводиться на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом і в якому обов’язково визначаються найменування стягувача та боржника.

Закон України „Про виконавче провадження” чітко врегульовано питання заміни стягувача та відповідача.

Стаття 11 цього ж закону встановлює, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ. Частина 4 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює, що у разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони .

Оскаржуваний договір № 15 від 22.02.2006 року суперечать нормам ст. 509, 512 Цивільного кодексу України та ст. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження”, а також порушують право позивача на встановлений вищезазначеним Законом порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони виконавчого провадження є по суті зміною порядку і способу виконання рішення суду і належить до компетенції господарського суду , який прийняв рішення по справі.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України визначає також і конкретний процесуальний документ, на підставі якого змінюється спосіб та порядок виконання рішення суду - ухвала суду.

Укладений між відповідачами договір №15 від 22 лютого 2006р. про відступлення права вимоги суперечить ст.124 Конституції України та ст.115 Господарсько процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішення суду на всій території України, Закону України “Про виконавче провадження”.

Надана позивачем копія довідки від 13.03.06р. № 10-17/12-6, яка була видана йому Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Чернігівської області засвідчує, що і після укладення відповідачами договору від 22.02.06р. на виконанні органів державної виконавчої служби станом на березень 2006р. продовжував знаходитись наказ господарського суду про стягнення з позивача на користь відповідача-2 боргу у сумі 2035,03 грн. А станом на 21.11.06р. , як свідчить довідка Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Чернігівської області № 07-17/267-6 від 21.11.06р. зазначений борг зменшився і складає 2012,85 грн. у зв‘язку з частковим виконанням рішення суду у примусовому порядку та стягненням органами ДВС 22,18 грн. боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача -1 ,тому що саме відповідач -1 при укладенні оскаржуваного договору , як стягувач не вирішив питання заміни стягувача іншою юридичною особою господарським судом , який прийняв рішення по справі № 12/130 та не узгодив питання заміни стягувача з органами Державної виконавчої служби, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. та витрати в сумі 118 грн. по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 203, 230, 215, 509,ч.3 ст. 512 Цивільного кодексу України, Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.49,82-85, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним з моменту його укладення договір № 15 від 22 лютого 2006 року про відступлення права вимоги, укладений між Закритим акціонерним товариством " Комунальник" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астра”.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства " Комунальник" ( код ЄДРПОУ 03357791, вул. Леніна, 106, м. Щорс, Щорський район, Чернігівська область, 15200, рахунок 260041453 в ЧОД АППБ “Аваль”, МФО 353348) на користь Підприємства Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки (15200, м. Щорс, вул. Фрунзе, 55, рахунок 2600230223 в Щорському відділенні № 3274 Ощадбанку МФО 343240, код 01735293) 85 грн.державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М.Івченко