№ 40248508, 21.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25063/13-а Провадження №2-а/127/313/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача Петрук Л. І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ТОВ «Вінпродтрейд» до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договорів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «Вінпродтрейд» з адміністративним позовом до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та незаконними рішень комітету з конкурсних торгів управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 26.08.2013 року, їх скасування, визнання ТОВ «Вінпродтрейд» переможцем торгів, зобов'язання розірвати договір від 05.09.2013 року, укладений з ФОП ОСОБА_3 зобов'язання укласти відповідний договір із ТОВ «Вінпродтрейд» та стягнення матеріального відшкодування.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року по справі відкрито провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14.11.2013 року провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Вінпродтрейд» в частині позовних вимог до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області про розірвання укладеного 05.09.2013 року договору із ФОП ОСОБА_3, зобов'язання укласти з ТОВ «Вінпродтрейд» договір на поставку товарів харчової промисловості та громадського харчування було закрито.

14.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області в решеті позовних вимог по справі прийнято постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» задовольно частково. Визнано протиправними та незаконними рішення управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 26.08.2013 року № 1 та № 2 про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих. Визнано процедури закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих, які проведені управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області згідно звіту № 1 від 12.09.2013 року та звіту № 2 від 13.09.2013 року такими, що проведені із порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Скасовано рішення управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 27.08.2013 року № 1 та № 2 про визначення переможцем процедури закупівлі продуктів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих, ФОП ОСОБА_3 Стягнуно з управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області на користь ТОВ «Вінпродтрейд» в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору 149, 11 гривень та 5 750, 00 гривень в рахунок оплати правової допомоги. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року про закриття провадження в частині позовних вимог скасовано і справу передано для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2014 року адміністративну справу в частині позовних вимог ТОВ «Вінпродтрейд» до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про розірвання укладеного 05.09.2013 року договору із ФОП ОСОБА_3, зобов'язання укласти з ТОВ «Вінпродтрейд» договір на поставку товарів харчової промисловості та громадського харчування прийнято до свого провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог. Просила суд встановити нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 року управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області із ФОП ОСОБА_3 на суму 323 700, 00 гривень згідно процедури закупівлі соків фруктових та овочевих та нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 року управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області із ФОП ОСОБА_3 на суму 367 699, 00 гривень згідно процедури закупівлі соків фруктових та овочів, оброблених та консервованих, крім картоплі. Вимоги представник позивача мотивувала тим, що 05.09.2013 року укладено договори про закупівлю із ФОП ОСОБА_3 на суми 323 700, 00 гривень та 367 699, 00 гривень відповідно до оголошень про результати торгів в офіційному друкованому виданні «Вісник державних закупівель» під № 169560 для процедури закупівлі соків фруктових та овочевих і під № 169564 для процедури закупівлі плодів та овочів оброблених та консервованих, крім картоплі. Дані договори є нікчемними, оскільки укладені з порушенням абз. 3 п. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Частиною 5 п. 2 ст. 31 цього Закону визначено, що такі догори є нікчемними.

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, аргументуючи його мотивами викладеними в заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області в якості замовника торгів на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» 29.07.2013 року розміщено оголошення № 151808 про заплановану закупівлю товарів в галузі харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі, та оголошення № 151812 про заплановану закупівлю соків фруктових та овочевих.

Як вбачається із звіту про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 2 від 12.09.2013 року закуповуються для дошкільних закладів м. Біла Церква, тобто для суспільних потреб.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року, яка набрала законної сили, було встановлено ряд порушень відповідачем відносно позивача.

Як встановлено вище зазначеним судовим рішенням, 13.08.2013 року ТОВ «Вінпродтрейд» подано пропозиції конкурсних торгів відповідно до вимог, викладених замовником у Документації конкурсних торгів. 13.08.2013 року за адресою АДРЕСА_1, відбулось розкриття конкурсних пропозицій. Розкриття конкурсних пропозицій було оформлено відповідно протоколами № 3 та № 4. Згідно даних протоколів, учасником торгів ТОВ «Вінпродтрейд» надано всі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів, про що стоять відмітки у стовпчику 3 таблиці. 26.08.2013 року комітетом з конкурсних торгів по закупівлі соків фруктових та овочевих Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області прийнято рішення № 1 про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» з підстав невідповідності умовам документації конкурсних торгів. Зокрема, пунктом 8 рішення визначено, що причиною відхилення пропозицій ТОВ «Вінпродтрейд» є те, що в санітарних паспортах на автомобілі зазначені одні водії, які не числяться в штаті працівників підприємства, а медичні книжки на інших водіїв, також копії аналогічних договорів не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Того ж дня, 26.08.2013 року, відповідачем прийнято рішення № 2 про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі плодів та овочів оброблених та законсервованих, крім картоплі. Підстави відхилення зазначені ті ж самі, що й в попередньому рішенні № 1. 27.08.2013 року відбувся акцепт пропозиції іншого учасника конкурсних торгів, а саме ФОП ОСОБА_3, і по закупівлі соків фруктових і овочевих, а також по закупівлі плодів та овочів оброблених та законсервованих, крім картоплі.

Відповідно до оголошень про результати торгів в офіційному друкованому виданні «Вісник державних закупівель» під № 169560 для процедури закупівлі соків фруктових та овочевих і під № 169564 для процедури закупівлі плодів та овочів оброблених та консервованих, крім картоплі, договори про закупівлю із ФОП ОСОБА_3 на суми 323 700, 00 гривень та 367 699, 00 гривень відповідно укладено 05.09.2013 року.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних

торгів.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів було опубліковано в офіційному друкованому виданні «Вісник державних закупівель» під № 166072 для процедури закупівлі соків фруктових та овочевих і під № 166161 для процедури закупівлі плодів та овочів оброблених та консервованих, крім картоплі, 29.08.2013 року, що підтверджується копіями оголошень, наявними в матеріалах справи.

В порушення абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір про закупівлі із ФОП ОСОБА_3 було укладено 05.09.2013 року, тобто через сім днів після публікації в офіційному друкованому виданні повідомлення про акцепт.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір про закупівлю, укладений з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим цієї частини, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків,

передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року, яка набрала законної сили, було встановлено факт незаконного проведення процедури закупівлі за скороченою процедурою; визнано протиправними та незаконними рішення управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 26.08.2013 року № 1 та № 2 про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих; визнано процедури закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих, які проведені управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області згідно звіту № 1 від 12.09.2013 року та звіту № 2 від 13.09.2013 року такими, що проведені із порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та скасовано рішення управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 27.08.2013 року № 1 та № 2 про визначення переможцем процедури закупівлі продуктів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих, ФОП ОСОБА_3

Враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КАС України, вище викладені обставини не потребують доказування. Окрім того, судом прийнято до уваги, що представником відповідача під час судового розгляду даної адміністративної справи не було спростовано обставини, які встановлені постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року, а судом не встановлено, що обставини у справі, що розглядається є інакшими, ніж встановлені під час розгляду вище зазначеної справи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Судом звернуто увагу, що спірні договори є адміністративними, оскільки спрямовані на встановлення, зміну чи припинення саме адміністративно-правових відносин. Дані договори мають організуючий характер, що є з однією ознак адміністративного договору. Окрім того, зміст договорів, що є предметом спору, складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угод.

Нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам закону і не потребує визнання його таким судом. Однак, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності спору.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд прийшов до висновку, що відповідач в даному випадку не діяв у відповідності до Конституції та законів України, що призвело до порушень прав та інтересів позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд з метою захисту прав та інтересів позивача прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, враховуючи вище викладене.

Отже, суд прийшов до висновку, що договір, укладений 05.09.2013 року управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області з ФОП ОСОБА_3 на суму 323 700, 00 гривень згідно процедури закупівлі соків фруктових та овочевих та договір, укладений 05.09.2013 року управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області з ФОП ОСОБА_3 на суму 367 699, 00 гривень згідно процедури закупівлі плодів та овочів оброблених та консервованих, крім картоплі є нікчемними.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується враховуючи те, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року по справі його вже вирішено у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі вище викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про здійснення державних закупівель», ст. 215, ч. 1 ст. 236 ЦК України, ст.ст. 4, 6-12, п. 4 ч. 2 ст. 17, ст.ст. 69-71, ч. 1 ст. 72, ст. 86, ч. 1 ст. 94, 158-163, 186 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Встановити нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 року управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області з ФОП ОСОБА_3 на суму 323 700, 00 гривень згідно процедури закупівлі соків фруктових та овочевих.

Встановити нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 року управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області з ФОП ОСОБА_3 на суму 367 699, 00 гривень згідно процедури закупівлі плодів та овочів оброблених та консервованих, крім картоплі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 22.08.2014 року.

Суддя: