Постановление суда № 40248322, 21.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18958/13-ц

Провадження 8/127/53/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлової квартири АДРЕСА_1, укладеного 09.04.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року задоволено його заяву та встановлено факт, що квартира АДРЕСА_1, м. Вінниця, яка згідно договору купівлі від 04.10.2007 року за реєстровим № 1654, була придбана та в послідуючому зареєстрована за ОСОБА_4, - є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5, померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві спільної сумісної власності в рівних частках, а саме: по ? частці.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, в зв'язку з чим суд розглянув справу у її відсутність.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність вищезазначених умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою, а перелік цих умов є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Завданням провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати суд. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

У своїй заяві про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первинний стан, ОСОБА_1 як на новий доказ посилається на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року, згідно якого встановлено факт, що квартира АДРЕСА_1, м. Вінниця, яка згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2007 року за реєстровим № 1654, була придбана та в послідуючому зареєстрована за ОСОБА_4, - є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5, померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві спільної сумісної власності в рівних частках, а саме: по ? частці.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення, яке просив переглянути заявник, було ухвалено 20 листопада 2013 року, тобто на момент його ухвалення зазначеної обставини не існувало, а відтак суд вважає винесення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року новою обставиною, а не нововиявленою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою позову, рішення за яким просив переглянути заявник, було укладення на його думку, удаваного правочину, з метою уникнення правочину звернення стягнення на заставлене майно, а не відсутність на момент укладення оспорюваного правочину права власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру.

Також ОСОБА_1 не спростовано аргументи суду щодо неспіврозмірності суму заборгованості ОСОБА_2 і ОСОБА_6 як боргу за договором позики грошей в розмірі 24300 гривень з сумою вартості частини квартири подарованої ОСОБА_2 ОСОБА_3, договір дарування якої просить визнати недійсним ОСОБА_1, як і не доведено порушення прав інших осіб.

Крім того, згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину, а позивачем заявлено вимоги лише щодо дарувальника ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказані ОСОБА_1 обставини, у розумінні ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя