Постановление суда № 40246916, 19.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3431/13-ц

Провадження № 6/127/1370/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 14.02.2013 року був виданий судовий наказ в справі за №127/3431/13-ц про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії ПАТ «Укртелеком». Судовий наказ набрав законної сили 26.02.2013 року. Стягувач отримав судовий наказ в липні 2014 року, хоча за судовим наказом звертались неодноразово, судовий наказ не видавався.

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України судовий наказ, як особлива форма судового рішення, як передбачено ч. 1 ст. 95 ЦПК України мав бути надісланий стягувачу через два дні після набрання ним законної сили.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про поновлення строку підтримав у повному обсязі та просив поновити пропущений строк.

Належним чином повідомлена про розгляд заяви боржник в судове засідання не з»явилась, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Вінницькій філії ПАТ «Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 14.02.2013 року в справі за №127/3431/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку в розмірі 648,86 грн., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя: