Решение № 40241956, 18.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11707/14-ц

Категорія 44

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (далі - КП «Хрещатик») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що КП «Хрещатик» надає житлово-комунальні послуги, зокрема будинку АДРЕСА_1. Відповідач є власником нежилого приміщення загальною площею 220,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_1. Між КП «Хрещатик» та відповідачем, укладено договір № 539 від 01.05.2008 експлуатаційні витрати та комунальні послуги. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором. За період з січня 2013 року по 01.09.2014 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 51429,77 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що КП «Хрещатик» надає житлово-комунальні послуги, зокрема будинку АДРЕСА_1. Відповідач є власником нежилого приміщення загальною площею 220,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_1. Між КП «Хрещатик» та відповідачем, укладено договір № 539 від 01.05.2008 експлуатаційні витрати та комунальні послуги. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором. За період з січня 2013 року по 01.09.2014 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 51429,77 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 610, 612 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством; в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572» власник квартири зобов'язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено обов'язок по своєчасної оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 51429,77 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 514,30 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (ідентифікаційний код 35534430) заборгованість за житво-комунальні послуги у розмірі 51429 (п'ятдесят одна тисяча чотириста двадцять дев'ять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (ідентифікаційний код 35534430), витрати з оплати судового збору в розмірі 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак