Решение № 4024186, 30.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09

Справа № 11/174-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства

“Правекс-Брок” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою

відповідальністю Спільного підприємства “Правекс-Брок”, м. Охтирка

до відповідача: Приватного підприємства „Тристан”, м. Охтирка

про стягнення заборгованості в сумі 52 466 грн. 91 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – Виходець В.І. довіреність № 24 від 19.12.2008 р.

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 52 466 грн. 91 коп., з яких: 51 249 грн. 95 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 52 ТОФ/2002 від 01.11.2002 року, укладеного між сторонами та 1 216 грн. 96 коп. пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України, між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 52 ТОФ/2002 від 01.11.2002 року. Сторони договору досягли домовленості по всіх істотних умовах договору (предмет, умови і порядок постачання теплової енергії, порядок оплати). Згідно даного договору, позивачем в період з січня по квітень 2009 р. було відпущено теплову енергію в потрібному відповідачу обсязі на загальну суму 51 249 грн. 95 коп., а відповідач зобов’язався сплатити одержану теплову енергію у вказані договором строки.

Відповідно умов договору (п. 1; 3.2.2) передбачено, що відповідач зобов‘язаний оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами та в терміни, передбачені вищевказаним договором.

Позивач надав послуги, чим своє зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за надані послуги, і його заборгованість на час розгляду справи складає 51 249 грн. 95 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема розрахунком суми боргу, розрахунком пені.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача був надісланий лист попередження-претензія від 19.02.2009 р. № 224/2, яким попереджали відповідача про необхідність оплати спожитої теплової енергії.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з січня по квітень 2009 р. складає 51 249 грн. 95 коп., яка виникла станом на 01.05.2009 р.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена п. 7.2.3 вищезазначеного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1 216 грн. 96 коп. за період лютий-березень 2009 р. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Доказів сплати 51 249 грн. 95 коп. боргу за спожиту теплову енергію за період з січня по квітень 2009 р., 1 216 грн. 96 коп. пені за період лютий-березень 2009 р., відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Тристан” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства “Правекс-Брок” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства “Правекс-Брок” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13, код 06711512) 51 249 грн. 95 коп. боргу, 1 216 грн. 96 коп. пені, 524 грн. 67 коп. витрат по державному миту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повний текст рішення підписаний 02.07.2009 р.