Решение № 40240621, 08.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 922/1095/14 08.08.14За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера"

До Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування"

Про стягнення 281 758,16 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Легостаєв І.М. - представник (дов. № б/н від 14.04.2014)

Від відповідача Грищенко А.А. - представник (дов. № 2-553д від 30.04.2014)

Суть спору:

Приватне науково-виробниче підприємство "Ергомера" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення із Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" заборгованість за договором № 1- ШГВ/2011 від 30.12.2011 у сумі 281 758,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі № 922/1095/14 та призначено розгляд справи на 28.04.2014.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2014 залучено до участі у справі правонаступника відповідача, ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", передано матеріали справи № 922/1095/14 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 14.05.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд на 30.05.2014.

30.05.2014 відділом діловодства суду отримано від представники відповідача відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 30.05.2014 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання 30.05.2014 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 30.05.2014 відкладено розгляд справи на 08.07.2014.

Відділом діловодства суду 08.07.2014 від представника позивача отримано заперечення на відзив відповідача, відповідно до якого просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

08.07.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 08.07.2014 оголошено перерву до 23.07.2014.

23.07.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку із частковою оплатою, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 231 758,16 грн. (заборгованість за надані послуги - 225 692,92 грн., інфляційні нарахування у розмірі 6065,24 грн.).

В судовому засіданні 23.07.2014 представник відповідача надав суду контр розрахунок інфляційних збитків.

В судовому засіданні 23.07.2014 оголошено перерву до 08.08.2014.

В судове засідання 08.08.2014 представники сторін з»явились, надали суду додаткові усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.08.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 між позивачем ПНВП "Ергомера", як підрядником та відповідачем ДК "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", як замовником укладено договір підряду № 1-ШГВ/2011 (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) який було підписано повноважними представниками і посвідчено печатками сторін.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати роботи та укомплектувати необхідним устаткуванням, за завданням замовника , відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору , та здати їх у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити закінчені роботи та змонтоване устаткування на об'єкті будівництва.

Відповідно до п. 1.2 Договору вид робіт - спеціальні види робіт "під ключ"

- розробка проекту та технічної документації

- будівельно-монтажні роботи

- укомплектування необхідним устаткуванням.

Найменування та місцезнаходження об'єкту: "Облаштування Личківської УКПГ окремою замірного технологічною лінією для індивідуального заміру дебіту свердловин". Магдалинівський район Дніпропетровської області ( п. 1.3 Договору).

Згідно п. 2.1- 2.2 Початок виконання робіт - протягом 15 днів після передачі будівельного майданчика. Закінчення виконання робіт - листопад 2012 року.

Пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що приймання-передача робіт за даним договором здійснюється відповідно до чинного законодавства

Відповідно до п. 6.1 Договору ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації і складає 294 680,52 грн.

Платежі замовник здійснює на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник підписує акти, у разі відсутності зауважень, протягом 3 робочих днів з моменту їх надання підрядником. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі ф. КБ-2В, ф. КБ-3 після підписання акту введення об'єкту в експлуатацію протягом 30 банківських днів. Замовник має право затримати остаточні розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при введенні об'єкта в експлуатацію до їх усунення. ( п. 6.5-6.6 Договору)

Позивач зазначає, що ним було виконана в повному обсязі покладені на нього Договором обов'язки. Проте відповідача, своїх обов'язків за Договором не виконав, в зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 275 692 грн. 92 коп.

Позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог в ззвязку із чим основна заборгованість становить 225 692, 92 грн. Крім того позивач просить стягнути інфляційні нарахування у розмірі 6065,24 грн.

Відповідач заперечив, щодо нарахування інфляційних втрат та надав контр розрахунок.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. . До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими закон пов'язує можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт свідчить про виконання робіт у визначені Договором строки та без будь-яких зауважень.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 275 692,92 грн. відповідач у встановлений Договором строк не виконав.

Представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог оскільки відповідачем погашено частково суму основного боргу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.В зв'язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягнення основна заборгованість у розмірі 225 692,92 грн. із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу - 6065,24 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції в розмірі 6065,24 грн. та контр розрахунок відповідача в розмірі 3 587,72 грн. Дослідивши матеріали справи та здійснивши самостійний розрахунок суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача інфляційних збитків в розмірі 3 587,72 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера" (49099, м.Дніпропетровськ, вул.. Слави, 24, код ЄДРПОУ 24234435) на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (64250, Харківська обл.., Балаклійський р-н, смт Червоний Донець, вул.. Жовтнева, 9, код ЄДРПОУ 00153146) основну заборгованість в розмірі 225 692 (двісті двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн.. 92 коп., інфляційних втрат в розмірі 3587 ( три тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн.. 72 коп., судовий збір у розмірі 5522 ( п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн., 46 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.08.2014.

Суддя Прокопенко Л.В.