Постановление суда № 40234474, 21.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 серпня 2014 року Справа № 915/2265/13

Стягувач: Миколаївська міська рада /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001/

Боржник: Приватне підприємство фірма "Сідкорн" /вул. Чигрина, 157, м. Миколаїв, 54055/

про: стягнення 70599,85 грн. збитків

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача: Орлова О.В. (довіреність від 19.08.2014 № 1800/02.02.01-22/02.06/14/14)

від боржника: Кірюхін О.М. (довіреність від 14.03.2014)

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 13.08.2014 до господарського суду Миколаївської області надійшла заява боржника від 12.08.2014 № 41/1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2014 у справі № 915/2265/13.

Ухвалою від 15.08.2014 дана заява була прийнята судом до розгляду, розгляд заяви призначений на 21.08.2014 о 10 год. 00 хв.

Розглянувши дану заяву боржника, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.02.2014 у справі № 915/2265/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2014, з боржника на користь стягувача було стягнуто збитки в розмірі 70599 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення господарського суду, 03.04.2014 господарським судом Миколаївської області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 12.06.2014 боржнику вже надавалась відстрочка виконання даного рішення суду до 12.08.2014.

Боржник у поданій заяві просить господарський суд відстрочити виконання рішення господарського суду до 12.11.2014, мотивуючи скрутним фінансовим становищем боржника, зумовленим знищенням шкідниками соняшнику боржника та додатковими витратами на його пересів.

Стягувач заперечив проти надання боржнику відстрочки виконання рішення суду, про що судом відібрано пояснення в письмовій формі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 7.2. постанови від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд вважає, що у задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2014 у справі № 915/2265/13 слід відмовити з наступних підстав:

- боржник не подав суду належних і допустимих доказів наявності обставин, на які він посилається в своїй заяві, а саме щодо нападу на соняшник боржника шкідників та здійснення боржником пересіву соняшнику;

- боржнику вже надавалась відстрочка виконання рішення суду, прийнятого ще 03.02.2014, до 12.08.2014;

- станом на даний час боржник не сплатив стягувачу в рахунок погашення присуджених до стягнення рішенням суду коштів жодних коштів;

- боржник не подав суду доказів відсутності на його банківських рахунках коштів, наявність загрози банкрутства боржника, відсутність у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення;

- боржник не пояснив суду та не підтвердив належними доказами в чому полягає винятковість випадку для застосування відстрочки виконання рішення суду;

- фінансовий звіт боржника за 2 квартал 2014 року свідчить про наявність у останнього оборотних активів на суму 543,1 тис. грн., поточних зобов'язань на суму 615,5 тис. грн., та чистого прибутку на суму 90,0 тис. грн.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству фірмі "Сідкорн" у задоволенні заяви від 12.08.2014 № 41/1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2014 у справі № 915/2265/13.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О.Бездоля