Решение № 4023308, 07.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.09 р. Справа № 18/132

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажник” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ МОНТАЖ 2006” м. Ясинувата Донецької області

про розірвання договору та стягнення 30000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Мамічева І.Ю. – дов.

від відповідача: Трубнікова Є.В. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажник” звернулось з позовом про розірвання договору підряду № 261008 від 02.10.2008 р., укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮГ МОНТАЖ 2006” та зобов’язання останнього повернути грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. отримані ним у якості передоплати за договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору ним була перерахована відповідачу передоплата, але роботи за договором в обумовлені строки не виконані, тому відповідач має повернути отримані кошти, а договір підлягає розірванню, оскільки відповідачем він не виконується.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що роботи за договором були виконані на суму 75244,54 грн., тому з урахуванням авансу позивач зобов’язаний сплатити йому 45244,54 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.10.2008 р. сторонами був укладений договір № 261008 підряду на будівельно – монтажні роботи, згідно з яким Замовник (позивач) доручив, а Підрядник (відповідач) на свій ризик і своїми силами забезпечує у відповідності з проектною документацією і умовами договору виконання будівельно – монтажних робіт по монтажу обладнання та трубопроводів котельні, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 2.1 договора сторони обумовили, що строки початку і виконання робіт мають бути узгоджені у графіку виконання робіт. Строк закінчення робіт – 31.01.2009 р.

Фактично, графік виконання робіт сторонами не складався.

Відповідно до п. 3.1 договора загальна орієнтована вартість робіт становить 30000,00 грн.

Платіжним дорученням № 78 від 30.10..2008 р. позивачем була перерахована відповідачу сума 30000,00 грн. передоплати за договором.

Згідно з п. 3.2 договора фактично виконані етапи робіт передаються по акту прийомки – передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4 договора Підрядник зобов’язався виконати в обумовлені в договорі строки роботи у відповідності з проектною та кошторисною документацією і передати Замовнику, в порядку передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи.

Крім того, Підрядник зобов’язався інформувати Замовника про хід виконання робіт та обставини, які перешкоджають його виконанню.

Фактично, ці обов’язки відповідачем не виконані.

У передбачені договором строки, роботи не були передані Замовнику.

Посилання відповідача на те, що роботи були частково виконані на суму 75244,54 грн. судом не приймається до уваги, оскільки акт прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. Замовнику не надавався і ним не підписаний.

У судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання в якому він просив суд витребувати інформацію, що підтверджує відправлення позивачу документів в електронному варіанті у період з 01.11.2008 р. по 31.01.2009 р. з електронної скриньки інтернет провайдера Укртелеком, МТС, оскільки акт прийомки виконаних підрядних робіт надсилався позивачу в електронному варіанті.

Клопотання судом відхилене з огляду на наступне.

Порядок передання та прийняття робіт передбачений ст. 882 Цивільного кодексу України.

Цей порядок передбачає, насамперед, надсилання Підрядником Замовнику повідомлення про готовність до передання робіт.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідачем не подано суду доказів повідомлення Замовника про закінчення робіт і надання йому акта для підписання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Посилання відповідача на те, що виконання робіт було зупинено за вказівкою Замовника, судом не приймається до уваги, оскільки не підтверджено жодним доказом.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, закону.

Фактично, взяті за договором зобов’язання, відповідачем порушені.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; зокрема припинення зобов’язання або розірвання договору.

Враховуючи, що факт порушення зобов’язань підтверджений матеріалми справи, суд вважає вимогу позивача щодо дострокового розірвання договору обгрунтованою і задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Чинним законодавством передбачені правові наслідки зміни або розірвання договору.

П. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлює, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору.

Таким чинном, до набрання рішенням суду, про дострокове розірвання договору, законної сили, правових підстав вимагати повернення грошових коштів у розмірі 30000,00 грн., які були отримані відповідачем, у якості передоплати за договором, у позивача немає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 653, 882 Цивільного кодексу України, п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажник” – задовольнити частково.

Розірвати договір № 261008 підряда на будівельно – монтажні роботи від 02.10.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Монтажник” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮГ МОНТАЖ 2006”.

В іншій частині вимог – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ МОНТАЖ 2006” (86007, Донецька область, м. Ясинувата, мікрорайон Центральний, б. 22, кв. 10, р/р 26000198039861 у Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 34400105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажник” (83007, м. Донецьк, вул. Буслаєва, буд. 28, кв. 14, р/р № 26007959970122 у ф – її ЗАТ “ПУМБ” в м. Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 30250724) 85,00 грн. державного мита та 156,25 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Овсяннікова О.В.