Постановление суда № 40231009, 20.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/2435/2014 р. Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.

Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року в справі за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень виконкому, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року в справі за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень виконкому, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

В заяві зазначав, що вказаним рішенням позов Лазурненської селищної ради задоволений повністю, однак, на його думку, рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як у квітні 2014 року йому стало відомо про наявність у ОСОБА_6 проектної документації на реконструкцію спірного нерухомого майна, що підтверджує факт створення ним під час реконструкції нового майна.

Просив переглянути вищезазначене рішення та відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року в задоволені заяви про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і переглянути рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що твердження заявника про те, що йому не було відомо про наявність проектної документації, з якої вбачається, що ОСОБА_6 фактично створив нове майно спростовуються матеріалами справи.

Такі висновки суду є правильними, з огляду на наступне.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перелік підстав для перегляду рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а також якщо зазначені заявником обставини були або могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Оцінюючи доводи заявника, судова колегія вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме обставину, що в квітні 2014 року йому стало відомо про наявність у ОСОБА_6 проектної документації на реконструкцію спірного нерухомого майна, що, на його думку, підтверджує факт створення останнім під час реконструкції нового майна є новою обставиною, яка може ним доводитися при розгляді відповідного позову. ОСОБА_6 не звертався до суду про визнання його права на новостворене майно або про визначення його частки у спірному майні.

Крім того, як правильно зазначив районний суд, обставини, на які посилається заявник, були йому відомі на момент ухвалення судового рішення (а.с. 88 )

Таким чином, зазначені заявником нововиявлені обставини судом правильно розцінено як такі, що не дають підстав для перегляду судового рішення.

Судова колегія вважає, що вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі, підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених у скарзі, немає.

Доводи апеляційної скарги були викладені заявником в обґрунтування своїх вимог про перегляд судового рішення, судом першої інстанції їм дано правильну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується. На будь-які нові обставини апелянт не посилається.

Керуючись ст.303, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 20 серпня 2014 року

Рішення набрала законної сили 20 серпня 2014 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар судового засідання І.С. Мироненко