Постановление суда № 40229682, 22.08.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4769/14

УХВАЛА

22 серпня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Одеській області в особі державного інспектора сільського господарства в Одеській області Попаз П.П. щодо незаконного складання припису №002128 від 17.06.2014 року, визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Одеській області в особі в.о. головного державного інспектора сільського господарства в Одеській області Гончарука О.В. щодо незаконного складання рішення №0001 від 18.07.2014 року, скасування припису №002128 від 17.06.2014 року державного інспектора сільського господарства в Одеській області Попаз П.П. та рішення №0001 від 18.07.2014 року щодо розгляду скарги на дії державного інспектора в.о. головного державного інспектора сільського господарства в Одеській області Гончарука О.В.

Водночас, в прохальній частині адміністративного позову позивач просив суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваних: припису №002128 від 17.06.2014 року державного інспектора сільського господарства в Одеській області Попаз П.П. та рішення №0001 від 18.07.2014 року щодо розгляду скарги на дії державного інспектора в.о. головного державного інспектора сільського господарства в Одеській області Гончарука О.В.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає в можливості притягнення до адміністративної відповідальності за ініціативою Державної інспекції сільського господарства в Одеській області посадових осіб позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач не навів належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Клопотання позивача ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру відповідача у майбутньому здійснити певні дії відносно посадових осіб позивача, без посилання на відповідні докази, які б підтвердили доводи позивача з цього приводу. Забезпечення позову в такий спосіб призведе до безпідставного звуження прав та інтересів останнього (відповідача). Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень прийнятих відповідачем до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд також зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Відтак, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, у зв'язку із необґрунтованістю та недоведеністю даного клопотання.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соколенко О.М.

21 серпня 2014 року