Постановление суда № 40223899, 30.07.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3188/14-ц

(2-р/199/17/14)

УХВАЛА

30.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Подорець О.Б.

при секретарі: Голубніченко В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» про роз'яснення ухвали суду від 26 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою та просить суд роз'яснити ухвалу суду від 26 червня 2014 року про повернення позовної заяви громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії, оскільки її зміст є незрозумілим для позивача.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року позовну заяву громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії, визнано вважати неподаною та повернено позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 своєї постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За таких обставин, заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки чинним цивільним процесуальним Кодексом України роз'яснення ухвали суду не передбачено.

Керуючись ст.ст.209,210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» про роз'яснення ухвали суду від 26 червня 2014 року про повернення матеріалів за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець