Решение № 4022292, 23.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.09р.

Справа № 2/119-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПМК-Компані", м.Дніпропетровськ, Представник позивача: Адвокат Скиба В.В., м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Причорномор"я", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіком-ТСН", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 000,00 грн..

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: Скиба В.В., довіреність від 08.05.2009р., посвідчення адвоката №1089 від 20.09.2005р.

Від відповідача:Клітна М.О., довіреність №22 від 09.06.2009р.

Від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПМК-Компані", м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Причорномор"я", м.Дніпропетровськ про стягнення 20 000, 00 грн. Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіком-ТСН", м.Дніпропетровськ

Відповідач позов визнає частково, в сумі 20 000 грн. основного боргу, проти стягнення 3% річних заперечує з підстав, викладених у відзові на позов.

Третя особа представника в судове засідання не направила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та третьою особою було укладено договір № 50508 від 05.05.08р. На виконання вказаного договору Позивач сплатив третій особі за поставлений брухт чорних металів згідно з платіжним дорученням № 264 від 27.04.2009р. 20 000,00 грн. на її розрахунковий рахунок № 260042005226001980, що знаходиться у Відповідача.

Відповідач своєю довідкою вих.№552 від 28.04.2009р. повідомив Позивача, що вказаний поточний рахунок третьої особи закрито 28.01.2009р.

Третя особа своїм листом № 28/01 від 28.04.09р. звернулась до Відповідача з проханням повернути грошові кошти 20 000,00 грн. Позивачу.

Позивач своїм листом № 28/01 від 28.04.2009р. теж просив повернути йому грошові кошти, як помилково перерахованих.

Відповідач своїми довідкою №552 від 28.04.09р. та листом № 3-56-770 від 05.05.09р. підтвердив факт перерахування Позивачем грошових коштів в сумі 20 000,00 грн. на закритий рахунок третьої особи в філії Відповідача.

У зв'язку з чим кошти було зараховано на рахунок «Кредитові кошт до з'ясування». Відповідач також обіцяв повернути грошові кошти Позивача тільки через 1-2 місяці в зв'язку з кризовими явищами та призначення згідно з Постановою Правління НБУ № 37 від 30.01.09р. тимчасової адміністрації на півроку.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Строк повернення грошей (28.04.2009р.) настав після 30.01.2009р.

Відповідно до ст.1212 ЦК України Відповідач повинен повернути Позивачу безпідставно збережене майно - грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. незалежно від того, чи стало збереження цього майна результатом поведінки Позивача або третьої особи.

Згідно ст. Закону України «Про банки та банківську діяльність», мораторій –це зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення діяльності тимчасової адміністрації.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з Банку 20 000 грн. Основного боргу.

В частині стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає ст.625 Цивільного кодексу України, передбачає відповідальність у вигляді нарахування 3% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов’язання. Між сторонами існують відносини з перерахування Банком грошових коштів з рахунку клієнта за його платіжним дорученням, що не є грошовим зобов’язанням.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, якщо цей факт підтверджено відповідними документами. Позивачем надано копію свідоцтва № 1439 про право зайняття адвокатською діяльністю Скиби В.В., договір №13 від 08.05.2009р. про здійснення правової допомоги адвокатом Скибою В.В., пов’язаної із стягненням заборгованості із ВАТ КБ «Причерномор’я»і рахунок №279 , в підтвердження оплати адвокату 700, 00 грн. за надання правової допомоги, відповідно із договором №13 від 08.05.2009р..

Суд вважає співрозмірним розмір гонорару адвоката, необхідні документи надані позивачем і відповідають вимогам ст.44 ГПК України, в зв’язку з чим, 700, 00 грн. оплати послуг адвоката підлягають віднесенню до складу судових витрат, які належить покласти на відповідача.

Керуючись викладеним, ст.44, ст.68, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Причорномор'я»(49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,33, ЄДРПОУ 23928584, МФО 306759) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «УПМК-Компані»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 44, кв. 29, код ЄДРПОУ 35446287, р.р.2600830331701 в ЗАТ «ФСБАНК», МФО 305987):

-20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу;

-200 грн. 00 коп. (двісті грн. 00 коп.) державного мита;

-312 грн. 50 коп. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-700грн. 00 коп. (сімсот грн. 00 коп.) оплати послуг адвоката.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Зняти арешт з грошових коштів, накладений на відповідача (Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Причорномор'я», 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,33, ЄДРПОУ 23928584, МФО 306759) ухвалою від 27.05.2009р. по справі 2/119-09.

Суддя

М.М. Боділовська

Рішення підписано 03.07.2009р.