Постановление суда № 40220746, 19.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 серпня 2014 рокуСправа № 5016/1014/2012(15/26)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)

2. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24)

3. Тимчасовий трудовий колектив в особі керівника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

4. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (поштова адреса:

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 24789699)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" (54003, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 143, код ЄДРПОУ 24787401)

Ліквідатор: арбітражний керуючий Фоменко Віра Михайлівна (54020, АДРЕСА_2)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредиторів не з'явились,

від банкрута: не з'явився,

ліквідатор: арбітражний керуючий Фоменко Віра Михайлівна

суть спору: про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро-Інгрес» ОСОБА_4 надійшла заява від 18.08.2014р. про відвід, яку обґрунтовано обставинами розгляду господарським судом Миколаївської області та судом Корабельного району м. Миколаєва справ щодо стягнення заборгованості з банкрута, а також трудовими зв'язками головуючого в цій справі з кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що заява від 18.08.2014р. не містить посилань на обставини, з якими зазначена вище норма пов'язує необхідність відводу головуючого судді в цій справі, наявні у справі докази не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, господарський суд дійшов висновку про її відхилення.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 18.08.2014р. про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. - відмовити.

Ухвалу надіслати на адресу сторін, учасників провадження у справі про банкрутство

Суддя В.О. Ржепецький