Решение № 40220109, 18.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15156/14 18.08.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Удача»

про стягнення 16444,95 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гуз Г.Д. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Удача» (далі - Відповідач) 16444,95 грн. заборгованості та санкцій за Договором поставки № 161-14 від 04.04.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам законодавства, вчасно не оплатив поставлений Позивачем товар.

Відзиву на позов Відповідач не подав.

В судове засідання представники Відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, 04.04.2014 було укладено договір № 161-14 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця алкогольні напої (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в порядку, визначеному умовами цього Договору.

Строк дії Договору - протягом двох років з дати укладення (п. 9.7).

Відповідно до умов розділу №3 Договору, постачання товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника, на умовах DDP відповідно до вимог «Інкотермс» (2010p.).

Підпис уповноваженого представника Покупця в накладній на Товар засвідчує, що товар прийнятий Покупцем і Постачальника за кількістю та за якістю.

У відповідності до розділу № 5 Договору, ціна на Товар зазначається Постачальником у видатковій накладній на Товар. Загальна сума Договору дорівнює загальній вартості товару, який Постачальник поставив Покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на Товар.

Сторони узгодили, що розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання Товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунки Постачальника або в іншому узгодженими Сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю Сторін - шляхом попередньої оплати.

За умовами Договору та на підставі видаткових накладних № 60438/59330 від 19.04.2014, № 62275/61678 від 24.04.2014 та № 63677/62535 від 25.04.2014, що містять підписи представників сторін, та скріплені печатками, Позивачем було поставлено Відповідачу Товару на загальну суму 14394,30 грн.

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаного поставленого Товару від Відповідача не надходило, проте і оплати також ним проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Так, Відповідач, замовивши та отримавши Товар за умовами Договору та згідно вищевказаних видаткових накладних, заперечень проти якості та обсягу Товару не висловив, проте його оплату не здійснив (матеріали справи не містять доказів протилежного), а відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення 14394,30 грн. заборгованості згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- 20 % річних на підставі п. 9.2 Договору та ст. 625 ЦК України за весь час прострочення;

- 7% штрафу відповідно до статей 546, 549 ЦК України та п. 7.1 Договору;

- пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України, на підставі п. 7.1 Договору та з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши наведені Позивачем у позові розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак, позовні вимоги про 508,15 грн. пені, 534,90 грн. 20% річних та 1007,60 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Удача» (м. Київ, пров. Карельський, 5; ідентифікаційний код 32105955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2; ідентифікаційний код 35871504) 14394 (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 30 коп. заборгованості, 508 (п'ятсот вісім) грн. 15 коп. пені, 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 90 коп. 20% річних, 1007 (одну тисячу сім) грн. 60 коп. штрафу, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.08.2014

Суддя Сташків Р.Б.