Постановление суда № 40217882, 21.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7852/14 Справа № 201/7757/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Кочкова Н.О. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

21 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів Максюти Ж.І., Чубукова О.П.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку із правопорушенням відповідача, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80 930гр., що були передані йому у якості авансу (том 2, а.с. 13-14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість висновків суду, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали (том 2, а.с.21-24).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування ухвали від 21 липня 2014 року, суд 1 інстанції послався на те, що ОСОБА_2 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12013040350004028, порушеному 12 червня 2013 року за його заявою відносно ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, вимоги статті передбачають стягнення з правопорушника майнової та моральної шкоди, заподіяної потерпілому, органами досудового слідства вирішується питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, що є підставою для зупинення виконання рішення суду від 09 січня 2014 року до вступу обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_3 в закону силу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено перелік обставин, за наявності яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, а стаття 38 цього є Закону має перелік обставин, за наявності яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження; стаття 39 цього ж Закону регулює порядок і строки зупинення виконавчого провадження. Аналізуючи вказані норми Закону "Про виконавче провадження" у системному зв'язку із ст. 373 ЦПК України, слід дійти до висновку, що питання зупинення виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду, а відноситься до компетенції державного виконавця.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду від 21 липня 2014 року, оскільки судом порушено норми процесуального права при її вирішенні, та постановлює ухвалу про відмову у зупиненні виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80 930гр.; та роз'яснює заявнику ОСОБА_2, що із заявою про зупинення виконавчого провадження йому слід звернутись до державного виконавця, який здійснює примусову виконання вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 307, ч.2 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року - скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80 930гр. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: