Постановление суда № 40217263, 21.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25063/13-а

Провадження № 2-а/127/313/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача Петрук Л. І.,

представника відповідача Соколюка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Вінпродтрейд» до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договорів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Борисюк І. Е., обґрунтовуючи заяву тим, що суддею неодноразово відхилялись його обґрунтовані клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим немотивована. Заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу судді. Зокрема, представник відповідача так і не зазначив, яке ж ставлення у судді до нього, зазначаючи в заяві, що «ставлення судді Борисюк І. Е. до мене є.» Окрім того, ухвали, постановлені в даній адміністративній справі до 21.08.2014 року жодного разу не були оскаржені представником відповідача і набрали законної сили, хоча підлягали оскарженню. Тому, твердження представника відповідача про постановлення судом необґрунтованих судових рішень є безпідставним. Також, дані обставини не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представнику відповідача про відвід судді Борисюк І. Е., слід відмовити, оскільки підстави, передбачені ст. 27 КАС України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про відвід судді Борисюк І. Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: