Постановление суда № 40216908, 20.08.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.14р. Справа № 904/166/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00 грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Петрова В.І.

Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_4, дов. № 38 від 19.03.2014р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача 5 495 600,00 грн. вартості частини майна товариства, пропорційну часті ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім СЕВЕКО".

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що Позивачка скористувалася своїм правом на вихід з товариства у спосіб, передбачений законом, а Відповідач схвалив відповідне рішення учасника, прийняв рішення про виплату їй вартості належної частки у статутному капіталі, та здійснив її фактичну виплату на користь Позивачки, що підтверджується доданими у справу доказами.

20.03.2014 року, заперечуючи факт здійснення виплати вартості частки в майні товариства, Позивачка заявила клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити п'ять питань, в тому числі щодо технічної експертизи документа (ордеру №62 від 03.12.2012 року), на який посилається Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, та економічної експертизи. Проведення експертизи, Позивач просила доручити Київському експертно-дослідному центру.

З метою встановлення наявності або відсутності ознак монтажу при виготовленні ордеру № 62 від 03.12.2012 року ухвалою суду від 25.03.2014 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи, провадження у справі - зупинено.

11.07.2014 року висновок експертизи по справі № 904/166-14 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

14.07.2014 року провадження у справі поновлено з 31.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи №904/166/14 в колегіальному складі суду.

Розпорядженням В.о. голови суду від 31.07.2014 року № 583 у справі №904/166/14 призначено колегію у складі: головуючий колегії судді Ліпинський О.В., судді - Петрова В.І.., Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року справу № 904/166/14 прийняти свого провадження в колегіальному складі, крім того викликано в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 з метою надання пояснень стосовно висновку судової технічної експертизи документів № 4081 по справі № 904/166/14 складеного 25.06.2014 201 року.

18.08.2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов лист в якому повідомлено, що ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 29.08.2014 року

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.09.2014 року о 14:00год., каб. 3-408 (43).

Повторно викликати в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевського, 8а) ОСОБА_7 з метою надання пояснень стосовно висновку судової технічної експертизи документів № 4081 по справі № 904/166/14 складеного 25.06.2014 201 року, зокрема:

- чи є встановлені в результаті дослідження обставини впливу механізмів проявлення та закріплення зображень електрофотографічного друкувального (копіювального) пристрою (пристроїв) після виконання цифрового рукописного запису „03.12.2012" і підписів від імені ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ознаками монтажу документа?

- внаслідок чого на досліджуваному документі могли з'явитися мікрочастинки електрофотографічного тонеру друкуючого пристрою, які розташовані поверх штрихів рукописного запису та підписів, чи є це наслідком друкування нового зображення поверх виконаних підписів, або такі ознаки могли з'явитися з інших причин?

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя В.І. Петрова

Суддя С.В. Мартинюк