Решение № 4021297, 09.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09 Справа№ 11/109

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКЦ “Розточчя”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

Про стягнення 412,32грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача Чемерис І.І. –предст. довіреність від 12.11.2008р.

Від відповідача не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторони фіксація судового процесу не ведеться.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКЦ “Розточчя” 412,32грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2009року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його задоволенні, на підставі наступного:

Між Між ЛФ ВАТ “Укртелеком” та ТзОВ “Продєвро” 25.11.2004р. було укладено договір №13609 про надання послуг електрозв”язку. За надані телекомунікацйні послуги абоненту виставлялись рахунки, за якими частково здійснювалась оплата. Відповідач в порушення умов договору за період з 01.04.2008р. по 01.03.2009р. заборгував позивачу на суму 361,31грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 09.06.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 12.06.2009р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі ЦОСПП Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Продєвро” (відповідач) 25.11.2004р. укладено договір №13609 про надання послуг електрозв”язку з додатками №1 та №2.

Відповідно до п.1 Договору підприємство зв”язку (позивач) надає послуги електро зв”язку перераховані в додатку №1 і безплатні послуги перераховані в додатку №2

Згідно умов п.4.1,4.2 договору послуги які надаються підприємством зв”язку, оплачуються за тарифами затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач (відповідач) сплачує послуги електрозв”язку за спільно погодженою системою оплати.

Відповідач в порушення умов договору заборгував позивачу за надані телекомункаційні послуги протягом періоду з 01.04.2008р. по 01.03.2009р. 361,31грн.

П.4.6 договору на відповідача покладено обов”язок проводити щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Таким чином станом на момент заявлення позову сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 361,31грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

п. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.36 Закону України “Про телекомунікації” відповідачу нараховано пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Відповідно до розрахунку сума пені складає 1,36грн.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 5,69грн. Також позивачем нараховано інфляційні збитки які відповідно до розрахунку складають 43,96грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 412,32грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.36 Закону України “Про телекомунікації” ст. 193 ГК України ст.ст. 526 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКЦ “Розточчя”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області вул. І.Франка, 4 (код ЄДРПОУ 22399600 р/р 26002301000019 в ЛФ АКБ “Мрія” МФО 385316) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів вул. Ген.Чупринки,70 (код ЄДРПОУ 01186030 п/р 2600613589 в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” МФО 325570) 361,31 –основного боргу, 1,36грн. –пені. 5,69 –3% річних, 43,96грн. інфляційних збитків, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.