Решение № 40208832, 21.08.2014, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1889/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 16 липня 2009 року між відповідачами ОСОБА_4 та ПАТ (на час укладення договору ВАТ) "Державний ощадний банк України" укладений кредитний договір на суму 220 тис. грн. За договором іпотеки від 16 липня 2009 року відповідач ОСОБА_5 як майновий поручитель боржника в забезпечення виконання зобов'язань передав банку в іпотеку земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Посилаючись Закон України "Про охорону дитинства" просив визнати недійсним договір іпотеки, оскільки відсутній дозвіл органу опіки та піклування на передачу в іпотеку нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, зазначивши, що фактом укладення спірного договору порушене право неповнолітнього позивача ОСОБА_3 на користування нерухомістю.

В останнє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3, відповідачі та треті особи не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наявних доказів

Представники відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_1 позову не визнали, посилаючись на його безпідставність, оскільки орган опіки та піклування, діючи в інтересах дитини та захисту її майнових прав, дав згоду що укладення іпотечного договору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 16 липня 2009 року між ОСОБА_4 та ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є співвідповідач, укладений кредитний договір № 2714 на суму 220 тис. грн.

16 липня 2009 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" як іпотекодержателем та відповідачем ОСОБА_5 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки до кредитного договору № 2714 від 16 липня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 749.

Статтею 17 Закону України „Про охорону дитинства" передбачено, що батьки та особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовитися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 177 СК України.

Цими правовими нормами передбачена необхідність отримання згоди органу опіки і піклування у випадках укладення угод батьками щодо майнових прав дітей.

Отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування передбачено також ст. 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" у випадках здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.

Отже, оспорюваний договір міг бути укладений лише при наявності попередньої згоди органу опіки і піклування, як це встановлено ст. 177 СК України, ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства", ст. 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", оскільки договір іпотеки зачіпає майнові права неповнолітнього стосовно майна, право на користування яким йому гарантоване законодавством.

Рішенням органу опіки та піклування - виконкому Сарненської міської ради № 319 від 6 липня 2009 року ОСОБА_5 наданий дозвіл на передачу під заставу житлового будинку по АДРЕСА_1.

За наявності підстав для укладення оспорюваного договору іпотеки, доводи позивача розцінюються судом як безпідставні

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.