№ 40204733, 11.08.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.08.2014 Справа № 3/489/1372/2014 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Барс - Миколаїв», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки діяльності ПП «Барс - Миколаїв» 22 липня 2014 року, встановлено несвоєчасне подання 13 червня 2014 року податкового розрахунку 1ДФ за 1 квартал 2014 року / граничний строк подачі 12 травня 2014 року/, фактично подано 13 червня 2014 року. Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки № 2443/17-04/37436422 від 22 липня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомив про можливість розгляду справи у його відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_2, працюючи директором підприємства допустив вищевказане порушення, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_2, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що до ОСОБА_2 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір