Решение № 40204529, 15.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Справа № 915/707/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра 2008", 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 42, кв. 21,

до відповідача приватного підприємства "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА", 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Біостар", 061052, м. Харків, вул. Ярославська, 9

про стягнення 100000,00 грн.

за зустрічним позовом приватного підприємства "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА", 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34,

до відповідача-1 за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра 2008", 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 42, кв. 21,

до відповідача-2 за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біостар", 061052, м. Харків, вул. Ярославська, 9

про визнання недійсними договору уступки права вимоги №У02/09 від 09.10.2012 року та договору поставки № 10 від 01.09.2012 року,

Суддя Алексєєв А.П.

Представники сторін:

за первісним позовом

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Гутиря М. М. дов. б/н від 01.04.2013 року.

від третьої особи - не з'явився.

за зустрічним позовом

від позивача - Гутиря М. М. дов. б/н від 01.04.2013 року.

від відповідача 1 - не з'явився.

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач за первісним позовом (ТОВ "Пальміра 2008") звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача (ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд - САА") коштів за договором поставки №10 від 01.09.2012 року, який був укладений між ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" та ТОВ "Біостар" та договором про уступку права вимоги, який укладений між ТОВ "Біостар", ТОВ "Пальміра 2008" та ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА". За первісним позовом ТОВ "Біостар" було залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача. Окрім зазначених договорів на підтвердження факту поставки позивач за первісним позовом послався на видаткові накладні підписані керівниками ТОВ "Біостар" та ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" та скріплені печатками підприємств.

ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило суд визнати вищевказані договори недійсними з огляду на те, що фактичної поставки не було і договір поставки №10 не був направлений на реальне настання правових наслідків. За ствердженням позивача за зустрічним позовом первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується рух придбаних матеріальних цінностей по бухгалтерському обліку підприємства, відсутні ані у позивача за зустрічним позовом, ані у відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "Біостар".

ТОВ "Біостар" повідомлялося про розгляд справи шляхом направлення на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідних ухвал суду. Письмових пояснень по суті позову та відзиву на зустрічний позов від ТОВ "Біостар" на адресу суд не надходило.

Ухвалою суду зупинялося провадження у справі за клопотанням сторони у зв'язку із розглядом пов'язаної справи адміністративним судом.

15.07.2014 року судом було поновлене провадження у справі та призначено її розгляд на 31.07.2014 року.

31.07.2014 року представники ТОВ "Пальміра 2008" та ТОВ "Біостар" у судове засідання не з'явилися, про причини неприбуття судові нічого не повідомили.

Ухвалою від 31.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 15.08.2014 року та зобов'язано позивача виконати вимоги суду щодо надання в оригіналі документів, доданих до позовної заяви.

15.08.2014 року представники ТОВ "Пальміра 2008" та ТОВ "Біостар" у судове засідання не з'явилися, про причини неприбуття судові нічого не повідомили.

Позивач ТОВ "Пальміра 2008" повідомлялося судом про судові засідання 31.07.2014 року та 15.08.2014 року шляхом направлення на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідних ухвал суду.

15.08.2014 року за результатами розгляду справи судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

Позивач посилається на те, що 01.09.2012 року між ТОВ "Біостар" та ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" був укладений договір № 10, за яким ТОВ "Біостар" зобов'язалося поставити будівельні матеріали, а ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА", в свою чергу, зобов'язалося сплатити кошти за поставлений матеріал. 28.09.2012 року за видатковою накладною № РН-000030 ТОВ "Біостар" здійснило поставку будівельних матеріалів на загальну суму 3491461,58 грн. 09.10.2012 року між ТОВ "Біостар", ТОВ "Пальміра 2008" та ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" було укладено договір №У02/09 відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Пальміра 2008" прийняло на себе право вимоги ТОВ "Біостар" за договором № 10 від 01.09.2012 року на суму 3491461,58 грн., а ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" підтвердило наявність боргу перед ТОВ "Біостар" та обізнаність про відступлення права вимоги на користь ТОВ "Пальміра 2008". Так як термін виконання обов'язку ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" по сплаті коштів за договором № 10 від 01.09.2012 року вже настав, ТОВ "Пальміра 2008" просило стягнути частину боргу в розмірі 100000 грн.

Таким чином, предметом позовної заяви є вимога ТОВ "Пальміра 2008" стягнути з ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" 100000 грн. заборгованості. Крім того, за результатами розгляду справи позивач просив стягнути на його користь судові витрати.

Як на докази викладених в позові обставин ТОВ "Пальміра 2008" було надано до позову завірені копії договору поставки № 10 від 01.09.2012 року, видаткової накладної № РН-000030 від 28.09.2012 року, податкової накладної від 28.09.2012 року, договору про уступку права вимоги № У02/09 від 09.10.2012 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

14.04.2013 року представником відповідача було заявлене клопотання про витребування у позивача оригіналів доданих до позовної заяви документів, так як у відповідача вони відсутні. Вказане клопотання судом було задоволене.

Для вирішення справи по суті за клопотанням представника відповідача (а.с. 42 т.1) ухвалами суду від 14.05.2013 року, від 01.07.2013 року та 31.07.2014 року позивача було зобов'язано надати оригінали документів, які долучалися до позовної заяви.

Обов'язок по наданню оригіналів документів позивачем - ТОВ "Пальміра 2008" виконано не було, про причини невиконання покладеного судом обов'язку позивач судові нічого не повідомив.

Проте, для прийняття по справі рішення судові необхідно встановити наявність між сторонами відповідних договірних правовідносин для чого необхідно дослідити документи, на підставі яких у позивача виникло право вимоги на стягнення коштів з відповідача, а саме:

- оригінал видаткової накладної №РН-000030 від 28.09.2012 року;

- оригінал договору поставки №10 від 01.09.2012 року;

- оригінал договору відступки права вимоги №У02/09 від 09.10.2012 року.

У зв'язку із ненаданням позивачем відповідних документів та за їх відсутності суд не може встановити наявність у позивача права на стягнення відповідної суми коштів.

Отже, всупереч вимог ст. 4-3, ч. 1 ст. 33 ГПК України позивач не довів наявності у нього права вимагати стягнення з відповідача грошових коштів на підставі зазначених ним документів та наявності між сторонами договірних правовідносин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що первісний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача за зустрічним позовом щодо визнання недійсними договору поставки від 01.09.2012 року за № 10 та договору уступки права вимоги №У02/09 від 09.10.2012 року, то суд дійшов висновку, що провадження за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за відсутності предмету спору, оскільки, як було зазначено вище, судом не було встановлено об'єктивного існування спірних договорів.

Керуючись п. 1-1, ч. 1ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В первісному позові ТОВ "Пальміра 2008" - відмовити повністю.

2. За зустрічним позовом приватного підприємства "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" - провадження припинити.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2014 року.

Суддя А.П. Алексєєв