№ 40200048, 20.08.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________

Справа № 299/2507/14-а

Номер рядка звіту 102

Д О Д А Т К О В А

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів питання про прийняття додаткової постанови у адміністративній справі за позовом Громадської організації "Виноградівське об'єднання "Майдан" до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання відмови відповідача незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача звернулася до суду із клопотанням, у якому просить прийняти додаткову постанову із питань, не вирішених судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання, звернувши увагу суду на те, що письмової заяви про відмову від права на відшкодування судових витрат сторона позивача не подавала, тому просить вирішити питання про відшкодування відповідачем судових витрат. Крім того, позивач у позовній заяві просив зобов'язати відповідача надати позивачеві інформацію з конкретизацією, яку саме інформацію слід надати, однак у рішенні відсутня конкретизація. Крім того, представник позивача стверджує, що у судовому засіданні сторона позивача заявляла клопотання про звітування відповідачем про виконання судового рішення, проте у резолютивній частині це питання не вирішено.

Інші особи, що брали участь у справі, не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленою про дату, час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На розгляді суду перебувала адміністративна справа за позовом Громадської організації "Виноградівське об'єднання "Майдан" до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання відмови відповідача незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.

Пунктом четвертим прохальної частини позовної заяви (а.с.2-6) позивач просив суд зобов'язати відповідача надати позивачеві ГО «ВО «Майдан» запитувану інформацію з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», зазначену у пунктах 1,2 запиту на доступ до публічної інформації від 24.04.2014 року, і до пункту четвертого прохальної частини позову викладено зміст пунктів 1,2 письмового запиту на доступ до публічної інформації від 24.04.2014 року, що міститься в матеріалах справи на аркуші №8.

За результатами судового розгляду суд прийняв постанову, якою позовні вимоги задовольнив. Постановив:

-Визнати незаконною відмову Виноградівської міської ради щодо ненадання копій документів, зазначених у пунктах 1, 3, 4, 5, 6 запиту Громадської організації "Виноградівське об'єднання "Майдан" від 31.03.2014 року;

-Визнати дії Виноградівської міської ради щодо незаконної відмови у доступі до публічної інформації, викладеної у листі відповідача №02-26/18 від 08.05.2014 року щодо пунктів 1, 2 зазначених у запиті про доступ до публічної інформації Громадської організації "Виноградівське об'єднання "Майдан" від 24.04.2014 року - протиправними;

-Зобов'язати Виноградівську міську раду надати позивачеві ГО "Виноградівське об'єднання "Майдан" запитувану інформацію з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", зазначену у пунктах 1, 2 запиту на доступ до публічної інформації від 24.04.2014 року.

Зміст судового рішення свідчить про те, що рішення по суті позовної вимоги у пункті четвертому прохальної частини позову ухвалено, відтак визначені ст.168 КАС України підстави для прийняття додаткової постанови відсутні.

Судове рішення у вказаній частині є повним та зрозумілим для виконання, оскільки відповідача відповідно до змісту вимоги зобов'язано надати позивачеві запитувану інформацію, а конкретно саме інформацію, зазначену у пунктах 1,2 письмового запиту на доступ до публічної інформації, отриманого відповідачем.

Пункти 1,2 вказаного запиту, оригінал якого знаходиться у відповідача та копію якого досліджено судом, містять перелік запитуваних документів із зазначенням їх номера та дати, із вказівкою на інформацію, яка має бути відображена. Даний перелік є аналогічним переліку документів, зазначеному позивачем до пункту четвертого прохальної частини позову.

Відсутність у резолютивній частині постанови конкретизації публічної інформації, яку має надати відповідач (основа доводів представника позивача), не є підставою для прийняття додаткової постанови.

Клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат (судового збору та 1350 грн. витрат на правову допомогу) є обґрунтованим та таке слід задовольнити.

Суд зауважує, що під час судового розгляду справи представник позивача Лісіцкі М.Ю. заявив, що не наполягає на відшкодуванні судових витрат у разі задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат у постанові не вирішене.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутня письмова заява позивача про відмову від права на відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При поданні позовної заяви та веденні справи у суді позивач сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн. (а.с.1), та поніс витрати на правову допомогу у розмірі 1350 грн. (а.с.12).

Таким чином, всі здійснені позивачем судові витрати слід присудити на його користь з місцевого бюджету міста Виноградів.

Розглядаючи доводи представника позивача в частині прийняття додаткової постанови про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У прохальній частині позовної заяви відсутнє клопотання про застосування передбаченої ч.1 ст.267 КАС України форми судового контролю за виконанням судового рішення. Не містять письмово обґрунтованого клопотання про застосування ч.1 ст.267 КАС України і матеріали справи.

Застосування ч.1 ст.267 КАС України є правом, а не обов'язком суду.

Відтак, підстави для застосування ч.1 ст.267 КАС України вже після прийняття постанови в рамках процедури прийняття додаткового судового рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст.165, 168 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із місцевого бюджету міста Виноградів Закарпатської області на користь Громадської організації «Виноградівське об'єднання «Майдан», м.Виноградів, вул.Партизанська, 1, код ЄДРПОУ 38831087, судові витрати у загальному розмірі 1423,08 грн. (одна тисяча чотириста двадцять три гривні 08 коп.).

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

На додаткову постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко