Решение № 4019947, 18.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09 Справа№ 11/91

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нейл”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арко-Трейд”, м. Трускавець Львівської області

Про стягнення 6000,00грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Яворська В.Ю. –предст. довіреність №697 від 22.04.2009р.

Від відповідача: не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Нейл” заявлено позовну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арко-Трейд” про стягнення 6000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.04.2009року.

Розгляд справи неодноразово відкладався, причини та підстави відкладення викладені в попередніх ухвалах суду.

Розпорядженням заступника голови суду в зв”язку з хворобою судді Сало І.А. справа для розгляду передавалась судді Манюку П.Т.

В судовому засіданні 18.06.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 19.06.2009р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його задоволенні з огляду на наступне:

Між ТзОВ “Нейл” та ТзОВ “Арко-Трейд” укладено усний договір купівлі-продажу На виконання умов договору позивач поставив відповідачу будівельні матеріали на підставі видаткових накладних. Відповідач в порушення умов усного договору не виконав свої зобов”язання за договором в повному обсязі в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 6000,00грн. Відповідачем до заявлення позову частково сплачено суму боргу в розмірі 2500грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Нейл” (позивач) та Відкритим акціонерного товариства “Арко-Трейд” (відповідач) укладено усний договір купівлі-продажу, за яким позивач зобов”язувався поставити товар а відповідач оплатити в повному обс”язі його вартість.

На виконання умов усного договору позивач поставив, а відповідач прийняв будівельні матеріали згідно наступних видаткових накладних: № Н-00016495 від 25.09.2008р. на суму 4911,76грн., № Н-00004052 від 25.09.2008р. на суму 5032,07грн.

Таким чином позивачем поставлено відповідачу будівельних матеріалів на загальну суму 9943,86грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними, що містяться в матеріалах справи.

ч.2 ст. 206 ЦК України встановлено юридичній особі, що сплатила за товари послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержання грошових коштів.

Це також засвідчує факт того що відносини які склалися між сторонами усної угоди відображені в бухалтерському та податковому обліку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обв”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обв”язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем надіслано претензію №2171 від 05.12.2008р. про сплату заборгованості.

Відповідачем на виконання умов усного договору, в період з 30.12.2008р. по 05.02.2009р., було частково оплачено за поставлений товар в сумі 3943,86грн.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар повної оплати не здійснив в результаті чого у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 6000,00грн.

Відповідачем до заявлення позову протягом лютого-березня 2009р. до заявлення позову, знов здійснено часткову оплату за поставлений товар в сумі 2500,00грн.

Таким чином, станом на момент прийняття рішення сума боргу становить 3500,00грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідачем до заявлення позову частково оплачено суму боргу в розмірі 2500,00грн. то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49,82-85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Арко-Трейд”, м. Трускавець Львівської області вул. І.Мазепи, 23(код ЄДРПОУ 32464371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нейл”, м.Хмельницький, вул. М.Красовського, 64 (код ЄДРПОУ 21336490 р/р 26001017010320 в філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Хмельницький МФО 315609) 3500,00грн. основного боргу, 59,16грн. державного мита та 68,44грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Провадження щодо стягнення 2500,00грн. основного боргу припинити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Суддя Сало І.А.