Постановление суда № 40198751, 31.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"31" липня 2014 р. Справа №922/934/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий судді Істоміна О.А., суддя, Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" м. Люботин (вх. №2096 Х/3-10)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2014 у справі № у справі №922/934/13-г

за позовом 1) ОСОБА_2, м. Люботин,

2) ОСОБА_3, м. Люботин,

3) ОСОБА_4, м. Люботин,

4) ОСОБА_5, м. Лобня, Московська область,

5) ОСОБА_6, м. Люботин,

6) ОСОБА_7, м. Харків,

7) ОСОБА_8, м. Люботин,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", м. Люботин

про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2014 року по справі №922/934/13-г. Вимоги апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 17.05.2014 по справі №922/934/13-г про накладення арешту на цілісний майновий комплекс ТОВ «Актінія», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, винесена з порушенням норм матеріального права та порушує права та законні інтереси відповідача. У зв'язку з чим просив зазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2014 по справі №922/934/13-г скасувати.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Дослідженням тексту апеляційної скарги встановлено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі №922/934/13-г саме від 17.05.2014 року. Вимога про скасування ухвали від 17.05.2014 міститься також в прохальній частині апеляційної скарги.

Отже, предметом апеляційного перегляду по справі №922/934/13-г скаржником визначено ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2014.

Як вбачається з матеріалів справи №922/934/13-г, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 17.05.2014 в матеріалах справи не міститься.

Так, в матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Харківської області від 29.05.2014 по справі №922/934/13-г, якою задоволено заяву другого відповідача про забезпечення позову та накладено арешт на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Однак, як вже було зазначено, з тексту та прохальної частини апеляційної скарги ТОВ «Актінія» вбачається, що заявником апеляційної скарги оскаржується саме ухвала господарського суду Харківської області від 17.05.2014, а не від 29.05.2014.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N12 від 26.12.2011, N3 від 23.03.2012, N10 від 17.10.2012, N3 від 16.01.2013, N9 від 29.05.2013, N13 від 17.12.2013), якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

В зв'язку з чим колегія суддів зазначає про відсутність підстав для вчинення судом апеляційної інстанції дій, передбачених ст. 98 ГПК України, оскільки відсутні правові (процесуальні) підстави для перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2014, яка не міститься в матеріалах справи №922/934/13-г.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", м. Люботин на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2014 року по справі №922/934/13-г.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Актінія", м. Люботин у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2014 року по справі №922/ 5023/8946/11.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Актінія", м. Люботин апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 9 арк., а саме: апеляційна скарга на 1 арк., квитанція про сплату судового збору №6472.176.1від 04.07.2014 на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., фіскальний чек на «Укрпошти» на 5 арк., заява про відновлення пропущеного строку на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.