Постановление суда № 40198536, 19.08.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.14р. Справа № 904/6155/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про розірвання договорів та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", в якому просить:

- достроково розірвати договір № В23/0334/Т/309659 від 27.03.2013 р. про розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку та договір №2317422045 /Піприємець/UAH-КПК від 27.03.2013р. про відкриття та обслуговування рахунку для здійснення операцій з використанням корпоративних платіжних карток, укладені між ФОП ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" перерахувати грошові кошти у сумі 101 772, 99грн. на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 26004456421, видкритий у банку АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору №В23/0334/Т/309659 від 27.03.2013р. про розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку та договору №2317422045 /Піприємець/UAH-КПК від 27.03.2013р. про відкриття та обслуговування рахунку для здійснення операцій з використанням корпоративних платіжних карток, укладених між сторонами, в частині зобов"язань з перерахування грошових коштів. Позивач зазначає, що 04.08.2014р. подав відповідачу платіжні доручення в електронному вигляді за допомогою системи "Клієнт-Банк" на загальну суму 90 752, 31грн., які останній прийняв на виконання, але пізніше у системі "Клієнт-Банк" з'явилась інформація, що дані платежі "відложені", зняти грошові кошти за допомогою платіжною карти також немає можливості. У зв"язку з цим позивач звернувся до відповідача з проханням повідомити про причину відмови в оплаті платіжних доручень, однак станом на 14.08.2014р. відповіді не отримав. Станом на 13.08.2014 року на поточному рахунку позивача знаходилось 93 772, 99грн., на картковому - 8 000,00 грн., всього 101 772, 99 грн.

Крім того, у зв"язку з вищевикладеним позивач у позовній заяві просив суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 101 772, 99грн., що знаходяться на поточному рахунку ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_3 та картковому рахунку № НОМЕР_4 в банку Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", МФО 307394, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Господарський суд має право на підставі матеріалів справи обрати ті заходи забезпечення, які на його переконання, необхідні для забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги те, що невжиття відповідних заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 101 772, 99грн., що знаходяться на поточному рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) № НОМЕР_3 та картковому рахунку № НОМЕР_4 в банку Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, МФО 307394, ЄДРПОУ 35863708).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 19.08.2014року.

Ухвала дійсна для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Суддя В.І. Петрова